Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Démodé, le truc usé des chamans: avec les Bogda, on devrait voir le visage de Dieu dans un télescope, ou mieux, dans une équation. C'est d'une toute autre classe !MF a écrit : Du fait que le voyage "ailleurs" des chamans soit devenu une "ascension" vers dieu lors de l'augmentation du pouvoir de la prêtrise, qui souhait se placer au dessus, entre le simple croyant et la divinité.
Nous pourrions...
Mais ça ne me semble pas le sujet du thread...
Et c'est bien dommage...
AUTHENTIQUE.JDB a écrit :Je me permets de vous rappeler que la Bible telle que nous la connaissons a été écrite au XIXe siècle par Skanderberg Wallenstein, un moine albanais illuminé qui trouvait que la Bible authentique, qu'il avait dénichée par hasard au monastère Sainte-Catherine, laissait à désirer.
Je vous renvoie au Quatuor de Jérusalem, d'Edward Whittemore (Robert Laffont), pour vous faire une idée des conséquences qu'a pu avoir cette imposture maladroite.
JDB (littéralement enchanté de voir abordé un tel sujet)
Jimmy Guieu, sors de ce corps !Gérard Klein a écrit :AUTHENTIQUE.
Lecture hautement recommandée.
DIEU
De mon côté, je me contentais de signaler qu'il était dommage d'empêcher Florent de développer des arguments au motif qu'il avait créé lui-même ses catégories, sans s'intéresser à ce qu'il pouvait avoir dit de pertinent.MF a écrit :De la manière d'essayer de discuter, rationnellement, de théologie ? Et, si possible, de son influence sur la SF ? Mais, au bout de 26 pages, c'est pas gagné...silramil a écrit :re-hum... de quoi discutons-nous, là?
Moi? j'ai rien dit sur personne.MF a écrit :Heu... rien !silramil a écrit :Heu... et après ?MF a écrit :Bien sur que ce "on" peut.silramil a écrit :Ben on peut. Le "on" est parfaitement neutre ici : il est possible, pour qui veut, d'associer des choses pourvu qu'elles aient au moins un dénominateur commun. Je ne vois pas ce qui s'y opposerait.
La neutralité que tu fais le choix de lui conférer permet de dis(c)(p)uter de manière rationnelle dans le monde idéal des concepts et des idées.
Mais au moment de la discussion où arrive le Christ et la Révélation, "on" quitte le mode de pensée rationnelle si il est chrétien. Si il s'affirme chrétien.
C'est une caractéristique de son identité.
Loin de moi l'idée d'en faire une caractéristique stigmatisante ou dépréciative.
Ah, j'suis con, si.
C'est une caractéristique de son identité qu'il s'attribue. Ce n'est pas toi, moi ou qui que ce soit d'autre qui peut, en le désignant ainsi, lui conférer cette caractéristique. Seule sa foi personnelle le peut.
Lorsque tu désignes quelqu'un (autre que toi, bien sûr) comme chrétien, quelle valeur peut bien avoir cette assertion ? Que sais tu de sa foi ? De sa relation à la Révélation ?
Un peu comme dire que le merveilleux scientifique est de la science-fiction (je recentre avec cette analogie, pour que tout le monde, ici, puisse comprendre plus facilement...).silramil a écrit :[
Par ailleurs, si quelqu'un décide de dire que Socrate était chrétien, par exemple, je ne me contenterai pas de répliquer "erreur de 5 siècles, revois ton Antiquité avant d'ouvrir la bouche". Il n'a jamais été littéralement chrétien, mais des points communs peuvent permettre de faire un rapprochement, et permettent ce qui est essentiellement une métaphore. (après, bien sûr qu'il n'est pas chrétien - juste histoire de dire qu'on peut donner des noms aux choses indépendamment de leur essence)
Manipulées avec précaution, les métaphores peuvent apporter des éclaircissements... mais "avec précaution"... hé! hé!silramil a écrit :Hihi, je suis content que tu l'aies vu, celle-là.
Oui : on peut dire que le merveilleux-scientifique est de la science-fiction, au motif que des caractéristiques essentielles sont communes, et en négligeant volontairement des aspects de ce rapprochement en contradiction avec la réalité.
Socrate est chrétien est une métaphore, au même titre que le merveilleux-scientifique est de la science-fiction. (métaphore réifiée? ça je n'oserais le dire)
Je t'en prie.Priscille a écrit :Merci.silramil a écrit : Il me semble qu'il était moins obtus que l'interlocutrice précédente
(Sinon, je suis à peu près d'accord avec ce que tu dis.)
Mais Socrate était chrétien. La métaphore est inutile. Il y a une explication rationnelle à ce fait...silramil a écrit :Par ailleurs, si quelqu'un décide de dire que Socrate était chrétien, par exemple, je ne me contenterai pas de répliquer "erreur de 5 siècles, revois ton Antiquité avant d'ouvrir la bouche". Il n'a jamais été littéralement chrétien, mais des points communs peuvent permettre de faire un rapprochement, et permettent ce qui est essentiellement une métaphore. (après, bien sûr qu'il n'est pas chrétien - juste histoire de dire qu'on peut donner des noms aux choses indépendamment de leur essence)
+42silramil a écrit :La coexistence, en tout être humain, de la pensée mythique et de la pensée rationnelle/scientifique explique pourquoi des chercheurs de haut niveau peuvent conserver des morceaux de foi, voire une religion presque complète. Ils emploient leurs compétences scientifiques pour décrire et analyser les bouts du monde qui les intéressent, et par commodité emploient la pensée mythique pour le reste.
Ce qui est problématique, c'est quand un scientifique se met à travailler à partir de sa pensée mythique (genre : comment démontrer que les fossiles du pléistocène ont en fait moins de 6000 ans...).
J'aime bien pensée magique aussi, mais dans mythique il y a référence à la parole et au discours, ça passe mieux je trouve. (et j'associe la magie à la rupture de causalité, ou de l'ordre du monde, alors que beaucoup de ce qui se passe dans la pensée mythique est censé coller au monde, justement).MF a écrit :+42silramil a écrit :La coexistence, en tout être humain, de la pensée mythique et de la pensée rationnelle/scientifique explique pourquoi des chercheurs de haut niveau peuvent conserver des morceaux de foi, voire une religion presque complète. Ils emploient leurs compétences scientifiques pour décrire et analyser les bouts du monde qui les intéressent, et par commodité emploient la pensée mythique pour le reste.
Ce qui est problématique, c'est quand un scientifique se met à travailler à partir de sa pensée mythique (genre : comment démontrer que les fossiles du pléistocène ont en fait moins de 6000 ans...).
j'emploie "pensée magique" plutôt que "pensée mythique", mais nous disons la même chose
