Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
15 secondes d'arrêt sur image et de réflexion :Florent a écrit :Pour moi, tout tient dans cette phrase de Jacques Bergier que Houellebecq cite en préface : "Peut-être faut-il avoir bcp souffert pour comprendre Lovecraft..."Lensman a écrit :Personnellement, je n'ai pas vu le rapport avec Lovecraft. C'était à l'époque où je dirigeais le fanzine "Etudes Lovecraftiennes", et je me suis dit que, décidément, j'avais peu à voir avec la littérature française de mon temps...Florent a écrit :Puis j'ai lu l'essai sur Lovecraft, et j'ai eu l'impression que rarement homme n'avait aussi bien compris cet auteur, sans tomber dans le cliché du mysanthrope associal et raciste, et qu'il parvenait à toucher du doigt l'humanité de Lovecraft, peut-être parce qu'il voit la vie et le monde pareillement.
À Mauthausen, il aurait eu du mal.Florent a écrit :De quoi ? Que c'est un con, un incompétent, qu'il a vendu du beurre aux Allemands ?
...et c'est bien pour ça que je parle de posture... Son "besoin" (le terme se discute, évidemment) n'est pas réaliste, ou alors il n'écrirait pas.Lensman a écrit :+1Lem a écrit :C'est tellement théorique (et rhétorique) que j'ai un peu de mal à y croire. Mais enfin, c'est un point de vue.Le_navire a écrit : D'une manière générale, ce choix, qu'il a lui-même plus d'une fois en interview lié à son détachement envers un monde avec il se reconnait peu d'affinités, c'est cela que j'appelle posture : ce besoin de se poser "en dehors" d'avoir un regard détaché, de regarder le monde sans vouloir tout à fait lui appartenir.
Je ne vais pas plus loin ; il ne s'agissait pour moi que de réagir à "chiant et mal écrit".
" se poser "en dehors", avoir un regard détaché, de regarder le monde sans vouloir tout à fait lui appartenir", c'est plus que théorique, c'est juste impossible...
Oncle Joe
Mais comment te faire comprendre, ainsi qu'à d'autres, que les romans de Michel Houellebecq ne sont, précisément, PAS des ouvrages de sciences humaines, mais des oeuvres littéraires ? Les livres de Houellebecq ne condamnent personne, ni ne visent à nous convertir à je ne sais quelle doctrine ; ils traduisent seulement, comme tu l'as d'ailleurs écrit, sa vision du monde, et que je sache, on peut ne pas être sur la même longueur d'ondes, et néanmoins trouver de l'intérêt, voire du plaisir, à la partager un moment, cette vision. Détachement, affèterie ? Je ne comprends pas. Ses personnages ne sont pas détachés, ils n'y parviennent pas, ils se prennent la réalité de leur petit monde postmoderne dans la gueule, et ne le supportent pas : leur corps qui décline, leur sexualité minable, les rapports sociaux artificiels, etc. Il faut adhérer à cette vision, pendant la lecture, se mettre dans la peau de ses personnages, voir avec leurs yeux désabusés, sentir avec leur corps décrépi. Je trouve vraiment bizarre cette conception de la littérature comme projet non esthétique, mais idéologique, comme manifeste, comme tract politique. Mais en fait, le fond du problème, c'est pas ces histories bidon de détachement, d'intérieur/extérieur, c'est juste que tu ne peux pas blairer un type qui pour toi est un gros connard réac, hein ?Le_navire a écrit :Comment comprendre que celui qui vous condamne puisse chercher, en soumettant sa condamnation à l'œil public, au jugement public, votre approbation et votre commentaire ? Sinon, finalement, pour espérer vous faire admettre sa vision du monde, une vision que chez Houllebecq, je trouve réactionnaire et à l'opposée de ma sensibilité. Ce n'est plus alors un état d'esprit, c'est un manifeste, sous couvert d'un détachement qui devient afféterie.
Ça a l'air super.Transhumain a écrit :Ses personnages ne sont pas détachés, ils n'y parviennent pas, ils se prennent la réalité de leur petit monde postmoderne dans la gueule, et ne le supportent pas : leur corps qui décline, leur sexualité minable, les rapports sociaux artificiels, etc.
Pluzun.Jean-Claude Dunyach a écrit :A vous lire, je ne reconnais pas mon Houellebecq, moi. Auteur que j'admire par ailleurs et dont les livres m'ont toujours donné l'impression de nourrir ma réflexion, ce qui n'est pas si courant - et qui renforce mon opinion que ce type SAIT écrire.
Arrête, on croirait presque que tu parles d'Angot.Transhumain a écrit :Les livres de Houellebecq ne condamnent personne, ni ne visent à nous convertir à je ne sais quelle doctrine ; ils traduisent seulement, comme tu l'as d'ailleurs écrit, sa vision du monde, et que je sache, on peut ne pas être sur la même longueur d'ondes, et néanmoins trouver de l'intérêt, voire du plaisir, à la partager un moment, cette vision. Détachement, affèterie ? Je ne comprends pas. Ses personnages ne sont pas détachés, ils n'y parviennent pas, ils se prennent la réalité de leur petit monde postmoderne dans la gueule, et ne le supportent pas : leur corps qui décline, leur sexualité minable, les rapports sociaux artificiels, etc. Il faut adhérer à cette vision, pendant la lecture, se mettre dans la peau de ses personnages, voir avec leurs yeux désabusés, sentir avec leur corps décrépi.
Si tu veux, le problème, c'est que quand j'achète un livre, c'est pour le lire.Je trouve vraiment bizarre cette conception de la littérature comme projet non esthétique, mais idéologique, comme manifeste, comme tract politique.
La seconde. MH a atteint le même degré de dépression que HPL, à la limite du suicide, ce qui lui permet de comprendre plus facilement son état d'esprit au moment où il compose son oeuvre. J'ai peine à croire que Marc Lévy, par exemple, puisse se sentir proche de HPL et comprendre sa personnalité aussi bien.MF a écrit :15 secondes d'arrêt sur image et de réflexion :Florent a écrit :Pour moi, tout tient dans cette phrase de Jacques Bergier que Houellebecq cite en préface : "Peut-être faut-il avoir bcp souffert pour comprendre Lovecraft..."Lensman a écrit :Personnellement, je n'ai pas vu le rapport avec Lovecraft. C'était à l'époque où je dirigeais le fanzine "Etudes Lovecraftiennes", et je me suis dit que, décidément, j'avais peu à voir avec la littérature française de mon temps...Florent a écrit :Puis j'ai lu l'essai sur Lovecraft, et j'ai eu l'impression que rarement homme n'avait aussi bien compris cet auteur, sans tomber dans le cliché du mysanthrope associal et raciste, et qu'il parvenait à toucher du doigt l'humanité de Lovecraft, peut-être parce qu'il voit la vie et le monde pareillement.
1°) puisque "tout tient" dans la phrase de Bergier, on peut en conclure que MH n'a aucune valeur ajoutée (1) dans son essai
2°) puisque "tout tient" dans la phrase de Bergier, il faut avoir beaucoup souffert pour comprendre HPL ; donc, puisque "rarement homme aura aussi bien compris" HPL, il convient d'en déduire que MH a beaucoup souffert
Laquelle des deux versions préfères tu ?
Il y a bien une troisième basée sur le "peut-être", mais elle aurait tellement peu de pertinence que je ne peux y croire...
(1) oui, je sais, c'est un gros mot mais la modération n'a qu'à faire son boulot
