Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m, Mathilde Marron, sebastieng
Oui, c'est à l'usage des gens qui aiment en lire, pour le plaisir. Au boulot, merci bien !caliban a écrit :[ Mais nous parlons, comme nous en sommes tous conscients et pas peu
fiers, de l'un des rares genres littéraires qu'on ne saurait limiter à des considérations
exclusivement littéraires, à l'usage exclusif des "collègues de français" !
Il y a déjà une sacrée nuance entre "je suis prêt à tout pour éviter que la SF se retrouveLensman a écrit :Oui, c'est à l'usage des gens qui aiment en lire, pour le plaisir. Au boulot, merci bien !
Laissons carrément tomber un instant tous les "côtés" "lettres, arts, sciences humaine,Lensman a écrit :on laisse donc tomber le côté "littérature".
A un certain niveau, tout est culture
Je trouve ça très chouette ! Mais pas à l'école...
Je ne crois pas une seconde que la SF soit d'une aide quelconque (?) contre les multinationales, ou les lobbies (???) ou je ne sais quoi. On peut être très amateur de SF et tout à fait à l'aise dans le monde économique actuel (Michel Pebereau est un bel exemple public...). Mais ce n'est d'ailleurs pas le sujet dont nous parlons.bormandg a écrit :La SF aide à ouvrir l'esprit, et disposer de cette ouverture d'esprit au boulot ou en cours de formation est un plus, voire une néessité, appréciable.
A moins que tu ne considères qu'un travailleur ou un élève DOIT rester limité dans ses capacités, au nom du contrôle désiré par les multinationales et leurs lobbies...
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Qui est censé croire quoi, à propos de la "relativité galiléenne"?caliban a écrit : Laissons carrément tomber un instant tous les "côtés" "lettres, arts, sciences humaine,
culture générale" et revenons, si tu veux bien, à l'exemple de la relativité galiléenne. (*)
C'est probablement aussi de la "culture", quoique scientifique. C'est surtout une idée
qui échappe totalement à l'immense majorité de la population, très fière de sa certitude
que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil, et non l'inverse. Cette proportion chute
notablement dans deux populations : parmi ceux qui ont fait des études supérieures
en sciences dures (niveau taupe, disons), et parmi les lecteurs de SF. (**)
Constat d'échec lourd (sur ce point très précis) des pédagogies traditionnelles.
On peut imaginer (la généralité de la proposition reste certes à établir) que la SF aide
à y remédier. Mais pas question, "pas à l'école", parce que ce serait de la "publicité
culturelle", vraiment ?
Ce n'est pas affaire de "goût", que les élèves devraient "se former eux-mêmes"
(sinon, au nom de quoi imposerait-on de résoudre des équations à ceux qui n'en ont
pas spontanément le goût ?) Il s'agit de transmettre des idées et des connaissances,
le plus efficacement possible. Pour moi, presque tous les moyens sont bons.
La SF en est-elle un ? C'est la question que posent ces Journées d'étude !
A la louche, 90% des gens pensent qu'il est faux, voire absurde, de dire que "le SoleilLensman a écrit : Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Qui est censé croire quoi,
à propos de la "relativité galiléenne"?
L'idée sous-entendue par (presque) tous ceux qui récusent l'idée que le soleil pourrait tourner autour de la Terre est de postuler qu'il existerait un référentiel absolu par rapport auquel le soleil (et la galaxie) seraient (à peu près) fixes tandis que la Terre tourne, et que les lois physiques doiven être appliquées dans ce référentiel. Parce que sinon il faudrait trouver les lois appliquables au mouvement du soleil et des planètes dans le référentiel terrestre (fixé au point d'observation), et que toutde suite on entre en contradiction avec le principe d'Occam, non?caliban a écrit :A la louche, 90% des gens pensent qu'il est faux, voire absurde, de dire que "le SoleilLensman a écrit : Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Qui est censé croire quoi,
à propos de la "relativité galiléenne"?
tourne autour de la Terre". C'est une question qu'on retrouve même dans des tas de
questionnaires journalistiques pour ridiculiser le péquenaud qui en douterait. Or il se
trouve que c'est une proposition correcte, dans le référentiel de l'observateur, toujours parfaitement légitime, quand celui-ci est sur Terre.
Il faut bien se rendre compte, Georges, qu'avec ce que tu viens d'écrire, tu as déjà largué l'immense majorité des "gens" (je sais, le terme est trop facile). C'est regrettable, mais c'est comme ça.bormandg a écrit :L'idée sous-entendue par (presque) tous ceux qui récusent l'idée que le soleil pourrait tourner autour de la Terre est de postuler qu'il existerait un référentiel absolu par rapport auquel le soleil (et la galaxie) seraient (à peu près) fixes tandis que la Terre tourne, et que les lois physiques doiven être appliquées dans ce référentiel. Parce que sinon il faudrait trouver les lois appliquables au mouvement du soleil et des planètes dans le référentiel terrestre (fixé au point d'observation), et que toutde suite on entre en contradiction avec le principe d'Occam, non?caliban a écrit :A la louche, 90% des gens pensent qu'il est faux, voire absurde, de dire que "le SoleilLensman a écrit : Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Qui est censé croire quoi,
à propos de la "relativité galiléenne"?
tourne autour de la Terre". C'est une question qu'on retrouve même dans des tas de
questionnaires journalistiques pour ridiculiser le péquenaud qui en douterait. Or il se
trouve que c'est une proposition correcte, dans le référentiel de l'observateur, toujours parfaitement légitime, quand celui-ci est sur Terre.
Seulement ce relativisme absolu me pose pas mal d'autres problèmes que je ne signalerai pas ici.
Ce qu'il s'agit d'ajouter, c'est l'art de réfléchir, nécessaire en SF (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les "gens" ont peur de la SF). Et comme l'école est supposée enseigner l'art de réfléchir, se servir d'un champ d'application comme la SF va dans ce sens, et interdire l'emploi de SF dans l'enseignement revient, en gros, à interdire d'enseigner les méthodes de réflexion. Tiens, ça me rappelle une instruction des IPG de mathématiques qui allait exactement dans ce sens là.Lensman a écrit : Il faut bien se rendre compte, Georges, qu'avec ce que tu viens d'écrire, tu as déjà largué l'immense majorité des "gens" (je sais, le terme est trop facile). C'est regrettable, mais c'est comme ça.
Alors, ajouter la SF là-dedans.... on pourrait bien se marrer en voyant ce qui est raconté chez quelques-uns de nos auteurs bien aimés (je ne dis pas tous, mais enfin, il y aura de quoi bien se marrer...)
Oncle Joe
Il faudrait peut-être un peu se calmer sur l'"élitisme" SF, ce merveilleux domaine de la culture taillé sur pièce pour les gens qui savent réfléchir. Comment peux-tu écrire de telles bêtises? Comme s'il y avait besoin de la SF pour "réfléchir"!!!bormandg a écrit : Ce qu'il s'agit d'ajouter, c'est l'art de réfléchir, nécessaire en SF (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les "gens" ont peur de la SF). Et comme l'école est supposée enseigner l'art de réfléchir, se servir d'un champ d'application comme la SF va dans ce sens, et interdire l'emploi de SF dans l'enseignement revient, en gros, à interdire d'enseigner les méthodes de réflexion. Tiens, ça me rappelle une instruction des IPG de mathématiques qui allait exactement dans ce sens là.
C'est sûr. Je le mentionnais seulement pour souligner que cette question de l'utilisationLensman a écrit :Somnium est un texte d'un autre temps,
C'est à réserver aux étudiants qui ont déjà un certain niveau...
Tu n'es pas le seul, et tu n'as même pas forcément tort, au moins dans la FranceLensman a écrit :De toute façon, je suis très pessimiste sur la notion de "culture générale" en matière
scientifique. Je suis persuadé que les sciences, c'est juste trop compliqué et cela
demande trop d'effort pour la grande majorité des humains.
Oui et non. Je ne parlais pas de mécanique quantique (qui commence pourtant à avoirAu degré de complexité où les sciences sont arrivées aujourd'hui et vu l'étendue
effarante de leur champ (on ne va pas s'en plaindre!), la notion de culture générale
en ces domaines (cela me semble être le point que tu soulèves) ne me semble plus
signifier grand chose.
Euh ... non pas chez moi.bormandg a écrit :L'idée sous-entendue par (presque) tous ceux qui récusent l'idée que le soleil pourrait tourner autour de la Terre est de postuler qu'il existerait un référentiel absolu par rapport auquel le soleil (et la galaxie) seraient (à peu près) fixes tandis que la Terre tourne, et que les lois physiques doiven être appliquées dans ce référentiel. Parce que sinon il faudrait trouver les lois appliquables au mouvement du soleil et des planètes dans le référentiel terrestre (fixé au point d'observation), et que toutde suite on entre en contradiction avec le principe d'Occam, non?caliban a écrit :A la louche, 90% des gens pensent qu'il est faux, voire absurde, de dire que "le SoleilLensman a écrit : Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Qui est censé croire quoi,
à propos de la "relativité galiléenne"?
tourne autour de la Terre". C'est une question qu'on retrouve même dans des tas de
questionnaires journalistiques pour ridiculiser le péquenaud qui en douterait. Or il se
trouve que c'est une proposition correcte, dans le référentiel de l'observateur, toujours parfaitement légitime, quand celui-ci est sur Terre.
Seulement ce relativisme absolu me pose pas mal d'autres problèmes que je ne signalerai pas ici.
