3615 Nos lifes à nous
Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
- Eons
- Messages : 6338
- Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
- Localisation : Le cœur de Flandre
- Contact :
Ce qu'il faut espérer, c'est qu'aux prochaines présidentielles il y ait un maximum de grévistes du vote pour le candidat de l'Union de la Mainmise des Profiteurs.
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr
-
- Messages : 2278
- Enregistré le : mer. oct. 24, 2007 10:35 am
- Localisation : St Léonard
- Contact :
Sur quoi se base les économistes libéraux.je me demande où ils vont chercher tout ça ces économistes de premier plan.
Sur des prévision d'Alfred Sauvy datant des années 70 et qui ont été démenties par la plupart des démographes contemporains. On en arrive à du catastrophisme : en 2050 il devrait y avoir 80 % de la population qui devrait être agée de plus de 65 ans. Or pour ça il faudrait un taux de fécondité inférieur à 0.5 enfant par femme. Or nous sommes à 1.5. (explication entendue à la radio il y a quelques années).
Et tout ce qui est dit sur un certain nombre de choses se base aussi sur des travaux anciens.
Bienvenu chez Pulp Factory :
http://pulp-factory.ovh
Le blog impertinent des littératures de l'imaginaire :
http://propos-iconoclastes.blogspot.com
http://pulp-factory.ovh
Le blog impertinent des littératures de l'imaginaire :
http://propos-iconoclastes.blogspot.com
- Eons
- Messages : 6338
- Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
- Localisation : Le cœur de Flandre
- Contact :
Ou un formidable allongement de l'espérance de vie. Mais là aussi on est loin du compte.Fabien Lyraud a écrit :en 2050 il devrait y avoir 80 % de la population qui devrait être agée de plus de 65 ans. Or pour ça il faudrait un taux de fécondité inférieur à 0.5 enfant par femme.
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr
- Soslan
- Messages : 3051
- Enregistré le : sam. juin 13, 2009 1:22 pm
- Localisation : Lille (ou presque)
- Contact :
On ne dira jamais assez tout le mal qu'on fait les frères Bogda.Eons a écrit :Ou un formidable allongement de l'espérance de vie. Mais là aussi on est loin du compte.Fabien Lyraud a écrit :en 2050 il devrait y avoir 80 % de la population qui devrait être agée de plus de 65 ans. Or pour ça il faudrait un taux de fécondité inférieur à 0.5 enfant par femme.
(pardon)
"La Lune commence où avec le citron finit la cerise" (André Breton)
http://karelia.over-blog.com/
Et pour ne pas faire que ma propre promo :
http://musardises.moonfruit.fr/
http://karelia.over-blog.com/
Et pour ne pas faire que ma propre promo :
http://musardises.moonfruit.fr/
-
- Messages : 2278
- Enregistré le : mer. oct. 24, 2007 10:35 am
- Localisation : St Léonard
- Contact :
Tout ça c'est d'autant plus regrettable que Sauvy a reconnu ses erreurs à la fin de sa vie. Il était persuadé d'un effondrement catastrophique de la natalité qui ne s'est pas produit. Mais tous les documents officiels sur les retraites et la condition des personnes âgées ainsi que tous les travaux de prospectives fait par les services officiels partent des travaux de Sauvy. Lorsque l'on part d'études démenties non seulement par des travaux plus récent mais également par les faits, cela provoque des catastrophes.
Bienvenu chez Pulp Factory :
http://pulp-factory.ovh
Le blog impertinent des littératures de l'imaginaire :
http://propos-iconoclastes.blogspot.com
http://pulp-factory.ovh
Le blog impertinent des littératures de l'imaginaire :
http://propos-iconoclastes.blogspot.com
Merci mon chou.Tétard a écrit :Herbefol a écrit :PIB 2009 de la France, d'après le FMI, environ 2600 milliards de dollars. Je prends 2 %, je convertis en € (mettons 1,4$/€) et j'obtiens grosso-modo 38 milliards. Si c'est ce que l'on est censé trouvé comme fric supplémentaire par an ça me parait loin d'être une paille. Mais bon puisque ça n'est que 2 % du PIB...
Ironiser sur le nombre de milliards ne tient pas lieu de raisonnement économique. Déjà, les exonérations de cotisations et diverses taxes patronales sont chaque année largement supérieures à 38 milliards (et leur effet sur l'emploi est contestable).
Au cours des cinquante dernières années, les pensions sont passées de 5% à 12% du PIB, alors qu’au cours des cinquante prochaines, elles devraient passer de 12% à 20% si l’on supprime les réformes menées depuis 1987: le poids des pensions a été multiplié par 2, 4 de 1950 à 2000, il devrait l’être par 1, 7 seulement d’ici 2050. (citation de Bernard Friot)
La progression de la part du PIB et du taux de cotisation est donc tendanciellement à la baisse (et semble donc soutenable en jouant sur le taux de cotisation des salariés ET des entreprises, plutôt que sur la durée) . Par ailleurs, en tenant compte de l'augmentation (doublement grâce aux gains de productivité) du PIB d'ici 40 ans, si la part consacrée au système de retraite (et de protection sociale dans son ensemble) va certes croître en proportion comme en valeur absolue, l'accroissement en valeur absolue de la part non consacrée à la protection sociale élèvera de toute façon le niveau de vie des actifs.
Il ne s'agit donc pas d'une contrainte démographique, mais dans un cas d'une réforme qui privilégie les actifs (aisés) en accroissant une fois de plus l'écart entre leur niveau de vie et celui des inactifs (qui pour la majorité d'entre eux ont un jour été actifs; ce creusement prévisible des inégalités se fera donc non seulement entre générations, mais aussi entre classes sociales), et dans l'autre cas un système qui viserait à partager les gains de productivité entre les actifs et les inactifs, de façon à restreindre les inégalités.
Article à lire (et peu importe le site qui l'héberge) :
http://www.npa2009.org/content/l%E2%80% ... arre-rouge
À noter que les travaux de Friot sont soutenus par l'ensemble de la fondation Copernic. Savoir compter c'est bien, rapporter un chiffre dans son contexte, c'est mieux.
"Ils ne sont grands que parce que vous êtes à genoux"
Sûr, à part le matin tôt je ne lâche plus France Cul. Vous avez suivi la Fabrique de l'Histoire d'hier ? me suis amusée comme une petit folle !rmd a écrit :Depuis la rentrée. Ca change de la voix de slama.
Et à 17H55, à la place de Jacquard, y'a le professeur Rollin. Allégresse.
Robin Hood Robin Hood riding through the glen...
"Ils ne sont grands que parce que vous êtes à genoux"
- Virprudens
- Messages : 1550
- Enregistré le : mer. févr. 07, 2007 11:34 am
- Localisation : Exception raised
Nope. Pas écoutée pour l'instant. Je podcaste toujours avec une semaine de retard. Cette semaine, c'est l'histoire des justiciers, right ?Le_navire a écrit :Sûr, à part le matin tôt je ne lâche plus France Cul. Vous avez suivi la Fabrique de l'Histoire d'hier ? me suis amusée comme une petit folle !rmd a écrit :Depuis la rentrée. Ca change de la voix de slama.
Et à 17H55, à la place de Jacquard, y'a le professeur Rollin. Allégresse.
Robin Hood Robin Hood riding through the glen...
- Please, be polite.
- Go fuck yourself.
- Go fuck yourself.
Merci de confirmer qu'il y a donc un besoin d'argent fort important pour équilibrer le système.Tétard a écrit :Au cours des cinquante dernières années, les pensions sont passées de 5% à 12% du PIB, alors qu’au cours des cinquante prochaines, elles devraient passer de 12% à 20% si l’on supprime les réformes menées depuis 1987: le poids des pensions a été multiplié par 2, 4 de 1950 à 2000, il devrait l’être par 1, 7 seulement d’ici 2050. (citation de Bernard Friot)
L'affaire Herbefol
Au sommaire : La pointe d'argent de Cook, Black Man de Morgan, Navigator de Baxter, Cheval de Troie de Wells & The Labyrinth Index de Stross.
Au sommaire : La pointe d'argent de Cook, Black Man de Morgan, Navigator de Baxter, Cheval de Troie de Wells & The Labyrinth Index de Stross.
ça veut dire quoi "équilibrer le système" ?Herbefol a écrit :Merci de confirmer qu'il y a donc un besoin d'argent fort important pour équilibrer le système.Tétard a écrit :Au cours des cinquante dernières années, les pensions sont passées de 5% à 12% du PIB, alors qu’au cours des cinquante prochaines, elles devraient passer de 12% à 20% si l’on supprime les réformes menées depuis 1987: le poids des pensions a été multiplié par 2, 4 de 1950 à 2000, il devrait l’être par 1, 7 seulement d’ici 2050. (citation de Bernard Friot)
Excuse, hein ?
Mais considérant l'augmentation de la durée de vie sur 50 ans, la progression de la part du PIB est peu importante. On a donc de la marge.
Sauf à trouver qu'on devrait mieux employer notre PIB qu'à offrir une retraite décente en fin de carrière. C'est vrai quoi, on pourrait utiliser notre PIB à des choses plus importantes. On a pas une guerre ou deux sur le feu, là ? On pourrait peut être s'en faire une autre. On a de la marge.
Modifié en dernier par Le_navire le jeu. oct. 14, 2010 2:44 pm, modifié 1 fois.
"Ils ne sont grands que parce que vous êtes à genoux"