Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Qu'est-ce que tu veux, c'est pas à de vieux extraterrestres que l'on apprend la télépathie...Cachou a écrit :Oh, bien vu! Je suis allée regardée le résumé du livre, et c'était bien la même chose, du coup j'ai vérifié sur imdb ("Walled in" en anglais pour le titre tu film), et c'est bien tiré du roman de Brussolo.
Chapeau!
Peut-être, mais ça ne m'aide pas : j'ai besoin du nom précis de l'objet, que le personnage utilise à un moment du récit pour ranger trois pièces d'or.Sand a écrit :je crois bien qu'à l'époque on disait "les sels"/"mes sels" pour désigner à la fois le contenu et le contenant... (enfin quand l'un contenait l'autre ; la boite vide, je ne sais pas trop... des passionnés de steampunk/époque victorienne sauraient peut-être ?)
Désolé, Georges, j'avais loupé ton message et j'étais vraiment passé à côté de quelque chose...bormandg a écrit :Parce que selon toi tuer des arbres c'est anti-réac, voire progressiste? Il faut tuer des arbres pour être un homme bon?Shagmir a écrit :Et celui-là, je suis sûr de l'avoir vu... et je dois avouer que je n'avais pas tellement aimé. Il est très symptomatique de ce qui me déplaisait dans cette série : un petit côté réac. Ici, le message semblait être : "Attention, tuer des arbres, c'est mal, ceux qui font le mal seront punis." Mais c'est un pur schéma fantastique, en effet.
Pas mieux, vu qu'hier soir j'arrivais pas à ouvrir le site, ça m'a donné un prétexte pour passer de IE à Mozilla.JDB a écrit :Ah ! je croyais que c'était moi.Lensman a écrit :.. le réveil a l'air difficle, pour le site, ce matin...
Oncle Joe
Il est certain que pour apprécier les X-Files lorsqu'on est normalement constitué (comme moi), il faut prendre de la distance. Les motifs traités sont souvent "suspects", je dirais, puisés dans un fonds ambigu où la superstition, l'irrationalisme naïf et le New Age niais ne sont pas loin. Cela ne me pose personnellement aucun problème (j'ai une assez bonne - je crois... - connaissance du domaine des "barjoteries", de leur origine, leur histoire, je m'intéresse beaucoup à leur signification sociale et culturelle (tant que faire se peut...)). Je pense que cette distance est facile à tenir pour un amateur de SF. Pour une partie du public moins "blindée" que les amateurs de SF, c'est sans doute plus problématique (je m'en suis aperçu en discutant avec des collègues de travail...).Shagmir a écrit :Désolé, Georges, j'avais loupé ton message et j'étais vraiment passé à côté de quelque chose...bormandg a écrit :Parce que selon toi tuer des arbres c'est anti-réac, voire progressiste? Il faut tuer des arbres pour être un homme bon?Shagmir a écrit :Et celui-là, je suis sûr de l'avoir vu... et je dois avouer que je n'avais pas tellement aimé. Il est très symptomatique de ce qui me déplaisait dans cette série : un petit côté réac. Ici, le message semblait être : "Attention, tuer des arbres, c'est mal, ceux qui font le mal seront punis." Mais c'est un pur schéma fantastique, en effet.
Déjà, donc, merci d'avoir essayé de me faire dire ce que je n'ai pas écrit (mais c'est toujours sympa de faire semblant de prendre son interlocuteur pour un con, ça ne coûte pas cher et ça fait rigoler les copains) ; non, je ne pense pas que couper des arbres puisse constituer, en soi, une activité qui grandit l'homme.
Pour autant, j'ai l'audace peut-être dérangeante de penser que couper des arbres n'a rien de mauvais en soi (tu as un problème avec l'invention du papier ?). Ecrire une histoire où les mecs qui coupent des arbres sont punis, ça me semble pas sous-tendre un discours écologique très élaboré. Il y avait souvent dans X Files ce genre d'implications assez neu-neu. Et adresser au spectateur (ou au lecteur) un discours simpliste qui révèle que l'auteur pense écrire pour des débiles, quel que soit le sujet abordé, c'est une attitude réactionnaire.
C'est le film avec Obi Wan cloné ?Lensman a écrit :Il y a le fameux film Noblesse oblige (tiré apparemment d'un roman que je n'ai pas lu). Une occasion de méditer sur la notion de classe (sociale), de la légitimité de l'héritage...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Noblesse_oblige
Oncle Joe
j'avoue que je reste perplexe : j'ai toujours compris le terme "réactionnaire" comme un positionnement politique.Shagmir a écrit : Et adresser au spectateur (ou au lecteur) un discours simpliste qui révèle que l'auteur pense écrire pour des débiles, quel que soit le sujet abordé, c'est une attitude réactionnaire.
T'as essayé du côté des sites d'antiquités ?JDB a écrit :Peut-être, mais ça ne m'aide pas : j'ai besoin du nom précis de l'objet, que le personnage utilise à un moment du récit pour ranger trois pièces d'or.Sand a écrit :je crois bien qu'à l'époque on disait "les sels"/"mes sels" pour désigner à la fois le contenu et le contenant... (enfin quand l'un contenait l'autre ; la boite vide, je ne sais pas trop... des passionnés de steampunk/époque victorienne sauraient peut-être ?)
Bon, cela dit, si c'est vraiment accessoire, je remplacerai peut-être par un poudrier. Mais comme je n'en suis qu'au début du bouquin, je me me méfie. Pour l'instant, j'appelle ça une "boîte à sels" (sels au pluriel, car au singulier, le sens a dérivé pour désigner le guichet d'un théâtre !).
J'adore mon métier.
JDB
Monsieur est cultivé, je vois !Herbefol a écrit :C'est le film avec Obi Wan cloné ?Lensman a écrit :Il y a le fameux film Noblesse oblige (tiré apparemment d'un roman que je n'ai pas lu). Une occasion de méditer sur la notion de classe (sociale), de la légitimité de l'héritage...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Noblesse_oblige
Oncle Joe
Prendre les gens pour des cons n'est pas une attitude politique. En revanche, écrire des productions de masse en s'adressant à un public qu'on méprise, pour asseoir sa domination de classe, oui, c'est une attitude politique.Sand a écrit :j'avoue que je reste perplexe : j'ai toujours compris le terme "réactionnaire" comme un positionnement politique.Shagmir a écrit : Et adresser au spectateur (ou au lecteur) un discours simpliste qui révèle que l'auteur pense écrire pour des débiles, quel que soit le sujet abordé, c'est une attitude réactionnaire.
Prendre les gens pour des cons* est une attitude politique ?
*ou permettre la diffusion de scénarios où on prend les gens pour des cons
Tiens j'ai oublié de répondre à ça !Cachou a écrit : @Marypop: dans quel contexte, cette phrase?
