Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Tu veux dire, à part moi, Roland, Joe (même si il avoue plus facilement quatorze que treize) ?Lem a écrit :Oh, mais je suis d'accord pour vieillir, moi.MF a écrit :'un goût pour le style ou bien plutôt à l'apparition de la langueur, concomitante au vieillissement ?
Qui voudrait avoir treize ans éternellement ?
A te lire, je conclue que la littérature n'est constituée que de chefs d'œuvre.Nébal a écrit :Non, on ne s'en fout pas. En tout cas, moi, je ne m'en fous pas. Le "et en plus c'est bien écrit", c'est une plus-value non négligeable, qui peut faire la différence entre un bon bouquin et un chef-d'oeuvre. Ca n'a rien de hors-sujet. Ou alors ça revient à exclure la science-fiction du champ de la littérature. Ca se défend sans doute, mais je ne te suivrai pas sur ce terrain-là.
Je crois que tu as très bien résumé la chose.Lem a écrit :Ted Chiang pourrait être considéré comme un Greg Egan (un peu) stylé. Il n'est pas moins intéressant, au contraire.
Et sur le style en général : ce n'est pas une plus value. Ce n'est pas quelque chose "en plus", une reprise faite après le premier jet pour transformer un torchon en truc bien écrit ou je ne sais quoi (il y a des tas de textes "bien écrits" qui n'ont aucun style). C'est une partie de l'œuvre, comme son idée directrice, ses personnages, l'histoire, etc. Le style de Borgès raconte la même chose que ses nouvelles. Même chose pour Lovecraft. Le style de 2001 n'est pas détachable du propos cosmique qui anime le film, pas plus que ne l'est celui du Temps incertain. Le style n'est pas là pour faire joli mais pour créer un certain type d'hypnose.
Oui, sans doute.Nébal a écrit :@ MF : Désolé de faire mon Erion, mais là, pour le coup, tu me lis mal.
Avoue : tu le fais exprès...
En général, quand, dans une critique, on dit d'un roman qu'il est bien écrit, c'est rarement un compliment. On voit souvent que le critique a trouvé que ça à dire pour sauver le texte.Nébal a écrit : Le "et en plus c'est bien écrit", c'est une plus-value non négligeable, qui peut faire la différence entre un bon bouquin et un chef-d'oeuvre. Ca n'a rien de hors-sujet. Ou alors ça revient à exclure la science-fiction du champ de la littérature. Ca se défend sans doute, mais je ne te suivrai pas sur ce terrain-là.
Très juste ! D'ailleurs, en musique savante, beaucoup de malheureux dont les critiques de l'époque vantaient le "métier", l'élégance", bref, ce genre de compliments, ont été oublié... curieux, hein?Erion a écrit :En général, quand, dans une critique, on dit d'un roman qu'il est bien écrit, c'est rarement un compliment. On voit souvent que le critique a trouvé que ça à dire pour sauver le texte.Nébal a écrit : Le "et en plus c'est bien écrit", c'est une plus-value non négligeable, qui peut faire la différence entre un bon bouquin et un chef-d'oeuvre. Ca n'a rien de hors-sujet. Ou alors ça revient à exclure la science-fiction du champ de la littérature. Ca se défend sans doute, mais je ne te suivrai pas sur ce terrain-là.
.
Je ne comprends même pas ce que voudrais dire "mieux écrit (au sens littéraire)"kibu a écrit :Je suis perplexe... Du Egan mieux écrit, ça reste du Egan. Non ?Le style est un plus - parfois oui, mais pas toujours - Tu as cité Egan - je suis a peu certain que mieux écris (au sens littéraire) - il serait moins intéressant (au sens SF) - pour moi - ici - le style serait un moins.
