Considérations sur le style (again)

[Lem]

L'intérêt ? C'est qu'à vouloir se conformer aux critères de la littgen, on fasse disparaître les spécificités des "mauvais genres", qu'on les aseptise, les banalise, les rendent respectables et proprets.

Oui. C'est bien ce que je disais : tu penses toujours que le fin du fin de la littérature dans l'esprit de ceux qui la revendiquent, c'est la dictée. Et donc, logiquement, tu ne réponds pas à la question. Je répète : les critères ne sont pas ceux que tu crois. Tu fais erreur. Florent, juste au-dessus de ton post, cite Bukowski en signature. Tu penses que Bukowski écrit "bien" ?

Je préfère le "mauvais genre", parce que, méprisé, il se défend avec plus d'imagination, plus d'innovations, un plus grand bordel.

Des preuves ! Ne te contente pas d'affirmer. Montre quels livres de genre ont foutu le bordel et réhabilité l'imagination ces dernières années. Personnellement, je pense que c'est l'inverse : à force de cultiver les genres de manière endogène, on finit essentiellement par produire des tonnes de préquelles/séquelles/spin-offs/licences, de sous Harry Potter, de récits de vampires et des space-opéras militaires qui ne changent strictement rien à rien nulle part. Et je suis prêt à parier que c'est une des raisons pour lesquelles le domaine est si mal en point (je ne parle pas des chiffres de vente ; ce genre de considérations n'a rien à faire dans un fil sur le style).

[justi]

Moi je demande : quels sont les auteurs de SF qui ont un réel style, une façon d'écrire reconnaissable au premier coup d'oeil, qui ne se contentent pas d'exposer leur histoire mais de les raconter. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, je pense à Lovecraft, qui avait une façon relativement classique de dérouler son intrigue, jusqu'aux passages où il lache la rampe et part dans ses délires.

Je citerai Lafferty.

Mais on s'en fout ! Les auteurs français du XVIIe n'avaient pour ambition que d'écrire tous exactement pareil ! Il faut arrêter de considérer que le « premier coup d'œil » permet de juger la forme, et surtout, arrêter de considérer que la première qualité de la forme c'est son originalité ! La plupart des auteurs de science-fiction écrivent grosso-modo de la même manière, et même pas d'une manière qu'ils ont inventée !

Je suis d'accord.

Sauf pour Lafferty. La question était : quel écrivain de sf a une façon d'écrire reconnaissable au premier coup d'oeil ? Elle me paraît juste être mue par une honorable curiosité.

[Florent]

Moi je demande : quels sont les auteurs de SF qui ont un réel style, une façon d'écrire reconnaissable au premier coup d'oeil, qui ne se contentent pas d'exposer leur histoire mais de les raconter. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, je pense à Lovecraft, qui avait une façon relativement classique de dérouler son intrigue, jusqu'aux passages où il lache la rampe et part dans ses délires.

Je citerai Lafferty.

Mais on s'en fout ! Les auteurs français du XVIIe n'avaient pour ambition que d'écrire tous exactement pareil ! Il faut arrêter de considérer que le « premier coup d'œil » permet de juger la forme, et surtout, arrêter de considérer que la première qualité de la forme c'est son originalité ! La plupart des auteurs de science-fiction écrivent grosso-modo de la même manière, et même pas d'une manière qu'ils ont inventée !

Je suis d'accord.

Sauf pour Lafferty. La question était : quel écrivain de sf a une façon d'écrire reconnaissable au premier coup d'oeil ? Elle me paraît juste être mue par une honorable curiosité.

Ben oui c'est le cas. C'était juste une question, il faut se détendre

[Patrice]

Salut,

Personnellement, je pense que c'est l'inverse : à force de cultiver les genres de manière endogène, on finit essentiellement par produire des tonnes de préquelles/séquelles/spin-offs/licences, de sous Harry Potter, de récits de vampires et des space-opéras militaires qui ne changent strictement rien à rien nulle part.

Merci. C'est exactement ce que j'ai de plus en plus tendance à penser: que les lecteurs de l' "Imaginaire" n'ont en fait pas d'imagination.

A+

Patrice

[MF]

Si un texte de fantasy/SF/fantastique est bien écrit, très bien, mais ce n'est qu'un élément mineur d'appréciation....

... Je ne lis pas un roman de SF pour éprouver ce que j'éprouve en littérature générale (en plus, en littgen, les livres sont moins chers, moins gros, donc économiquement, j'y gagne), j'ai pas de manque sur ce plan...

Je ne peux qu'abonder.

Combien de livres mal écrits sont des succès de librairie ?
Combien de livres bien écrits sont des échecs en librairie ?
Depuis le temps, faudrait accepter le fait que la qualité "stylistique" n'a qu'un impact mineur sur l'intérêt des lecteurs.
Cela n'empêche pas ceux qui veulent avoir du style d'écrire, et ça n'empêche pas ceux qui n'en ont pas de publier.

Et là aussi.
Même si, quelque part, ça valide l'efficacité de la démarche de BW et consorts...

[Lem]

quel écrivain de sf a une façon d'écrire reconnaissable au premier coup d'oeil ?

J. H. Rosny, J. Ray, H. P. Lovecraft, O. Stapledon, J. Vance, P. K. Dick, R. A. Lafferty, R. Zelazny, J. G. Ballard, D. Drode, U. LeGuin, M. Jeury, S. Brussolo, W. Gibson, I. M. Banks, N. Stephenson, A. Damasio…

[Erion]

L'intérêt ? C'est qu'à vouloir se conformer aux critères de la littgen, on fasse disparaître les spécificités des "mauvais genres", qu'on les aseptise, les banalise, les rendent respectables et proprets.

Oui. C'est bien ce que je disais : tu penses toujours que le fin du fin de la littérature dans l'esprit de ceux qui la revendiquent, c'est la dictée. Et donc, logiquement, tu ne réponds pas à la question. Je répète : les critères ne sont pas ceux que tu crois. Tu fais erreur. Florent, juste au-dessus de ton post, cite Bukowski en signature. Tu penses que Bukowski écrit "bien" ?

Et je te répète : c'est inutile de juger la SF à l'aune des critères pour juger la littérature générale.

Des preuves ! Ne te contente pas d'affirmer. Montre quels livres de genre ont foutu le bordel et réhabilité l'imagination ces dernières années.

Ah, mais précisément, je pense que ces dernières années, la tendance étant à la respectabilité, il y a beaucoup moins de bordel et d'imagination actuellement qu'il y a 30 ou 40 ans. Ce n'est pas propre à la littérature, c'est un phénomène plus général. Plus le "mauvais genre" est intégré au "bon genre", plus il s'aseptise.
Tu pointes l'un des problèmes de la production actuelle à mes yeux.

Et je suis prêt à parier que c'est une des raisons pour lesquelles le domaine est si mal en point (je ne parle pas des chiffres de vente ; ce genre de considérations n'a rien à faire dans un fil sur le style).

Grand esprit, va. Bien sûr que les ventes ont à faire. Si ce n'était pas le cas, personne ne se désolerait de Werber ou de tel ou tel auteur qui "écrit mal". Parce que, bizarrement, à de rares exceptions près, les auteurs fustigés pour leur style se trouvent souvent être des auteurs qui vendent beaucoup.
On peut très bien émettre l'hypothèse que ces auteurs au "mauvais style" touchent les lecteurs par un biais très particulier. Peu importe lequel. On peut prendre le temps de le chercher, ou pas, mais se contenter de dire "c'est mal écrit", ça n'aide pas. C'est une manière de refuser de réfléchir.

[Lem]

Même si, quelque part, ça valide l'efficacité de la démarche de BW et consorts...

Dans la démarche d'Erion, c'est inévitable : si on récuse les critères esthétiques, il ne reste que la mesure de la quantité pour dire qui réussit et qui échoue. C'est tout laisser au marché.

[MF]

Personnellement, je pense que c'est l'inverse : à force de cultiver les genres de manière endogène, on finit essentiellement par produire des tonnes de préquelles/séquelles/spin-offs/licences, de sous Harry Potter, de récits de vampires et des space-opéras militaires qui ne changent strictement rien à rien nulle part.

Merci. C'est exactement ce que j'ai de plus en plus tendance à penser: que les lecteurs de l' "Imaginaire" n'ont en fait pas d'imagination.

J'aurais dit la même chose... mais pour les auteurs.

[Florent]

quel écrivain de sf a une façon d'écrire reconnaissable au premier coup d'oeil ?

J. H. Rosny, J. Ray, H. P. Lovecraft, O. Stapledon, J. Vance, P. K. Dick, R. A. Lafferty, R. Zelazny, J. G. Ballard, D. Drode, U. LeGuin, M. Jeury, S. Brussolo, W. Gibson, I. M. Banks, N. Stephenson, A. Damasio…

Dick, je parle de celui que je connais dans la liste, il ne me semble pas avoir un style particulier. Ses idées, ses thématiques, oui d'accord, elles sont très personnelles et identifiables. Mais son style, à mes yeux, rien ne le différencie d'un autre.

[Lem]

Et je te répète : c'est inutile de juger la SF à l'aune des critères pour juger la littérature générale.

Dernière fois avant de renoncer pour cause de dialogue de sourd : quels critères ?

[Shagmir]

Même si, quelque part, ça valide l'efficacité de la démarche de BW et consorts...

Dans la démarche d'Erion, c'est inévitable : si on récuse les critères esthétiques, il ne reste que la mesure de la quantité pour dire qui réussit et qui échoue. C'est tout laisser au marché.

Si réussir ça n'est pas vendre (tôt ou tard), j'aimerais qu'on m'explique.

[Shagmir]

quel écrivain de sf a une façon d'écrire reconnaissable au premier coup d'oeil ?

J. H. Rosny, J. Ray, H. P. Lovecraft, O. Stapledon, J. Vance, P. K. Dick, R. A. Lafferty, R. Zelazny, J. G. Ballard, D. Drode, U. LeGuin, M. Jeury, S. Brussolo, W. Gibson, I. M. Banks, N. Stephenson, A. Damasio…

Dick, je parle de celui que je connais dans la liste, il ne me semble pas avoir un style particulier. Ses idées, ses thématiques, oui d'accord, elles sont très personnelles et identifiables. Mais son style, à mes yeux, rien ne le différencie d'un autre.

Sans blague. En fait, on peut en dire autant pour au moins la moitié des noms de la liste.

[rmd]

Le style n'est pas un critère pertinent pour juger d'une oeuvre de fantasy/SF/fantastique.

Un truc assez incroyable : tout le monde n'est pas du même avis.

[Florent]

L'intérêt ? C'est qu'à vouloir se conformer aux critères de la littgen, on fasse disparaître les spécificités des "mauvais genres", qu'on les aseptise, les banalise, les rendent respectables et proprets.

Oui. C'est bien ce que je disais : tu penses toujours que le fin du fin de la littérature dans l'esprit de ceux qui la revendiquent, c'est la dictée. Et donc, logiquement, tu ne réponds pas à la question. Je répète : les critères ne sont pas ceux que tu crois. Tu fais erreur. Florent, juste au-dessus de ton post, cite Bukowski en signature. Tu penses que Bukowski écrit "bien" ?

Bukowski on peut en parler : il fait partie de cette catégorie d'auteur qui donnent l'impression que ce qu'ils font est "facile", alors qu'en réalité c'est très difficile. J'ai envie de dire : Bukowski écrit bien parce qu'il écrit mal Précisément parce qu'il ne cherche pas La Grande Phrase, il ne prend pas de posture, il écrit comme ça vient, ce qui en réalité est bcp plus difficile que de construire de grande phrases tarabiscotées. C'est un travail d'épuration qui n'est pas propre à la littérature mais à toutes les formes d'art (Hergé... Picasso...). Quand on est capable de faire ça, c'est qu'on est un bon.