SF française et politique

marc · Message par **marc** » sam. févr. 10, 2007 7:02 pm

OapTao a écrit :Si tu veux un truc qui dépayse vraiment, essaie Les oiseaux de lumière, du même auteur, qui est un pur space-opera...

Il fallait commencer par ce livre, Jean-Marc

Jamais lu, mais il m'intéresse !

jlavadou · Message par **jlavadou** » sam. févr. 10, 2007 7:32 pm

Cordwainer a écrit :Mais j'ai parfaitement concience que mon discours peut déranger.

Ton discours ne me dérangerait pas si tu n'utilisais pas "le lecteur" ou "le public" en l'assimilant à la catégorie de public dont tu fais partie. Idem pour Marc. On en veut souvent aux prétendus "intellos de gauche" de mépriser une catégorie de public attachés aux romans populaires, mais si cette catégorie elle-même méprise, ou du moins igonre, les autres, où va-t-on !

Moi je m'en fous, j'aime les deux types de romans. Mais, pour en revenir à l'origine de ce thread, réduire les problèmes de la SF francophone à cette simple catégorisation et opposer systématiquement SF anglo-saxonne et SF non anglo-saxonne, je trouve ça très limité comme raisonnement.

JDB · Message par **JDB** » dim. févr. 11, 2007 8:29 am

Roland C. Wagner a écrit :Tout ça a comme qui dirait un air de déjà vu.

Juste pour dire.

Tu as raison, Roland, mais le fait que ce débat revienne régulièrement sur le tapis, et permette de révéler la connaissance partielle de la SF dont souffrent même une partie de ses lecteurs, est intéressant.
Il manque des ouvrages historiques sur cette dichotomie.
Je pense que les historiens devraient se pencher sur les numéros de Fiction où il était question de la remise du prix Jules Verne à L'Adieu aux astres de Serge Martel, alors que le candidat favori de la rédaction était Le Gambit des étoiles de Gérard Klein.
Dans les avis des uns et des autres, on voit poindre tous les arguments qui ressortent régulièrement sur l'opposition entre France et USA, intimisme et démesure, personnages et intrigue, etc.
JDB

Papageno · Message par **Papageno** » dim. févr. 11, 2007 9:47 am

chacun a sa voix, et un domaine dans lequel il est à l'aise

Je suis bien d'accord avec Mélanie, c'est aussi ce que j'attends d'un écrivain, quand je lit un livre, je veut avoir l'impression que l'écrivain a écrit le livre rien que pour moi.

Quand a penser qu'il n'y a pas de bon auteur d'expression française, la ça me surprend!
les Carsac, Henneberg, Sternberg, Steiner, Klein, Wul, Demuth,Curval, Jeury, Andrevon, Pelot,Thomas, Douay, pour ne citer qu'une liste des anciens, non exhaustive (je ne parle pas volontairement des auteurs plus récent), cela compte pour rien?
En plus une proportion importante de ces gens a aussi écrits des SO et même des bons.
JDB a raison,il manque une (étude, réflexion,particularité,histoire) de la SF spécifiquement Française disons de de l'après guerre (sans toutefois nié l'influence de la SF anglo-saxonne)

marc · Message par **marc** » dim. févr. 11, 2007 10:48 am

jlavadou a écrit :Ton discours ne me dérangerait pas si tu n'utilisais pas "le lecteur" ou "le public" en l'assimilant à la catégorie de public dont tu fais partie. Idem pour Marc

Petite précision. La catégorie de public dont je fais partie lit du : Hamilton, Banks, Chiang, Lovecraft, Stross, Silverberg, Reynolds, Bear, Brin, Vance, Simmons, Vernor Vinge, Weber, Zelazny, Varley, Dick, Cordwainer Smith, Le Guin, E.E. Smith, Burroughs, Moon, Morgan, Herbert, Asimov, Bester, Blish, Ray, Anderson, Haldeman, Wiliamson, Reed, Aldiss, Pohl, Heinlein, Campbell, Niven, Clarke et Williams.
En français du : Genefort, Bordage, Wagner, Herault, Carsac, Klein, Henneberg et Guieu. Avec un ratio au niveau achat de 90% anglo-saxon et 10% francophone.

La liste est loin d'être exhaustive. Je n'ai pas l'impression que la catégorie dans laquelle je me trouve soit très ciblée. Pas plus que j'ai l'impression de ne lire que du "populaire" ou du "space opéra". Le seul reproche qu'on peut me faire c'est que je laisse la part belle aux auteurs qui se trouvent de l'autre côté de l'atlantique ou de la Manche. C'est tout. Et j'applique la même règle au niveau des films.

JDB a écrit :Dans les avis des uns et des autres, on voit poindre tous les arguments qui ressortent régulièrement sur l'opposition entre France et USA, intimisme et démesure, personnages et intrigue, etc.

Entièrement d'accord avec toi.

En somme mes choix SF font aussi vivre les traducteurs

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » dim. févr. 11, 2007 11:26 am

JDB a écrit :Dans les avis des uns et des autres, on voit poindre tous les arguments qui ressortent régulièrement sur l'opposition entre France et USA, intimisme et démesure, personnages et intrigue, etc.

Arguments toujours agaçants quand on te les applique par généralisation alors qu'ils ne te concernent pas.

Papageno · Message par **Papageno** » dim. févr. 11, 2007 12:02 pm

En français, cela se limite à.....

Oui mais, y il a forcement plus d'auteurs US que de français, c'est normal, simple rapport de population.
Remarque amusante à ne pas prendre au sérieux:
même avec les auteurs dont tu parle (et encore tu cite aussi des anglais) les proportions sont quasi équivalente! fait le compte et tu verra! tu cite 8 français pour 37 anglo-saxon – ce qui ne doit pas être loin du rapport des populations.

marc · Message par **marc** » dim. févr. 11, 2007 1:14 pm

Papageno a écrit :Remarque amusante à ne pas prendre au sérieux:
même avec les auteurs dont tu parle (et encore tu cite aussi des anglais) les proportions sont quasi équivalente! fait le compte et tu verra! tu cite 8 français pour 37 anglo-saxon – ce qui ne doit pas être loin du rapport des populations.

Je ne m'en étais pas apperçu

Message par **Eric** » dim. févr. 11, 2007 11:04 pm

Les trucs qui me gênent dans l'argumentation de marc et surotut celle de Cordwainer, c'est la généralisation, et le côté binaire de la chose.

C'est Werber ou Volodine, et entre les deux : rien. Ce qui, évidemment, est une grossière simplification.

L'autre point, c'est une affirmation du type :

La grosse différence tient dans le fait que les anglo-saxons écrivent pour leur public, alors que les francophone écrivent pour eux-même.

Ce qui est, là encore, une simplification grotesque. C'est profondément méconnaître le processus de création littéraire. Tout acte artistique est, selon moi, à la fois un acte profondément égoïste et fondamentalement narcissique. La littérature n'échappe pas à la règle, et si tu n'écris pas parce que tu ressens le besoin viscéral de le faire, ce n'est même pas la peine de t'y essayer. Gilles Dumay va même jusqu'à parler "d'engagement sacré". Après, en tant que Narcisse, il te faut un miroir, et ce sera ton lectorat. Tu vas chercher à le faire rêver, à l'intéresser, le captiver. Bref à le flatter pour qu'il te flatte en retour. Parce que, quelque part, tu vas quêter son approbation

Puisqu'il semble que ça soit un auteur qui te soit cher, je serais bien étonné, à la lecture des Seigneurs de l'Instrumentalité, que le Lieutenant-Colonel Linebarger ait écrit en pensant à son public. Sinon, je doute sérieusement qu'il ait opté pour une forme aussi poétique et décalée. Parce que si tu n'écris que pour les autres, tu ne leur donnes que ce qu'ils sont sensé aimer. Et si c'était le cas, on en serait encore, aujourd'hui, à lire de la SF de l'Âge d'Or.

Enfin, comparer le ciné et la littérature, et particulièrement leur manque de moyens, me semble particulèrement inapproprié. Si c'est une allusion à la professionalisation des auteurs anglo-saxons par rapport aux auteurs francophones, je vous arrête tout de suite. Arrêtez de fantasmer. Proportionnellement, les auteurs US ou anglais qui vivent de leurs plumes sont à peine plus nombreux que les auteurs français. Et dans le lot de ces "nantis", une bonne part sont des faiseurs habiles, spécialisés dans une écriture qui "ne pensent exclusivement qu'aux lecteurs", et qui par conséquent ne font guère que de la novellisation.

OapTao · Message par **OapTao** » lun. févr. 12, 2007 10:46 am

Eric a écrit :
La grosse différence tient dans le fait que les anglo-saxons écrivent pour leur public, alors que les francophone écrivent pour eux-même.
Ce qui est, là encore, une simplification grotesque. C'est profondément méconnaître le processus de création littéraire. Tout acte artistique est, selon moi, à la fois un acte profondément égoïste et fondamentalement narcissique. La littérature n'échappe pas à la règle, et si tu n'écris pas parce que tu ressens le besoin viscéral de le faire, ce n'est même pas la peine de t'y essayer. Gilles Dumay va même jusqu'à parler "d'engagement sacré". Après, en tant que Narcisse, il te faut un miroir, et ce sera ton lectorat. Tu vas chercher à le faire rêver, à l'intéresser, le captiver. Bref à le flatter pour qu'il te flatte en retour. Parce que, quelque part, tu vas quêter son approbation

+1

Eric a écrit :Puisqu'il semble que ça soit un auteur qui te soit cher, je serais bien étonné, à la lecture des Seigneurs de l'Instrumentalité, que le Lieutenant-Colonel Linebarger ait écrit en pensant à son public. Sinon, je doute sérieusement qu'il ait opté pour une forme aussi poétique et décalée. Parce que si tu n'écris que pour les autres, tu ne leur donnes que ce qu'ils sont sensé aimer. Et si c'était le cas, on en serait encore, aujourd'hui, à lire de la SF de l'Âge d'Or.

Précisément, Les Seigneurs de l'Instrumentalité - une des plus belles sagas de SF jamais écrites – n'ont jamais bénéficié, que je sache, du succès massif des "blockbusters" littéraires que Marc ou Cordwainer semblent affectionner... Dans le même registre – ovni SF inégalable et non reproductible, jamais vu auparavant – il y a bien sûr les célèbres Chroniques martiennes de Ray Bradbury (un classique désormais étudié à l'école), Des milliards de tapis de cheveux d'Andreas Eschbach et La horde du contrevent d'Alain Damasio... et d'autres qui me viennent pas à l'esprit pour le moment (Si : Stalker, des frères Strougatski, Solaris, de Stanislas Lem...)
Le talent, la haute qualité et l'imagination n'ont pas de frontières…

Gui · Message par **Gui** » lun. févr. 12, 2007 12:44 pm

marc a écrit :
Gui a écrit :Contrairement à ce que dit Marc, ce n'est pas une question de risque ou de peur, c'est une simple question de sensibilité personnelle
En parlant de risques, je pensais plus aux éditeurs et directeurs de collection.

Tu veux dire ces gens qui publient les Banks, Simmons ou Herbert que tu affectionnes tant (et moi aussi d'ailleurs, au moins pour les 2 premiers...) ? Je ne te suis plus, là...

marc · Message par **marc** » lun. févr. 12, 2007 3:56 pm

Gui a écrit :
marc a écrit :En parlant de risques, je pensais plus aux éditeurs et directeurs de collection.
Tu veux dire ces gens qui publient les Banks, Simmons ou Herbert que tu affectionnes tant (et moi aussi d'ailleurs, au moins pour les 2 premiers...) ? Je ne te suis plus, là...

J'ai l'impression que si dix auteurs envoient leurs romans de SF à des maisons d'éditions, neufs seront refusés même si leurs livres sont très bons. Parce que pour l'instant on surfe toujours sur une vague fantasy, et qu'on ne veut pas davantage proposer de SF. Voilà ce que je voulais dire par risques. Suis-je le seul à avoir cette impression ou est-ce que je me trompe ?

Message par **Eric** » lun. févr. 12, 2007 4:24 pm

Ça faut demander aux éditeurs. En même temps, les directeurs de collections ont souvent des goûts assez marqués, et s'arrangent pour transiger sans trop se faire mal.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. févr. 15, 2007 9:28 am

marc a écrit :
Gui a écrit :
marc a écrit :En parlant de risques, je pensais plus aux éditeurs et directeurs de collection.
Tu veux dire ces gens qui publient les Banks, Simmons ou Herbert que tu affectionnes tant (et moi aussi d'ailleurs, au moins pour les 2 premiers...) ? Je ne te suis plus, là...
J'ai l'impression que si dix auteurs envoient leurs romans de SF à des maisons d'éditions, neufs seront refusés même si leurs livres sont très bons. Parce que pour l'instant on surfe toujours sur une vague fantasy, et qu'on ne veut pas davantage proposer de SF. Voilà ce que je voulais dire par risques. Suis-je le seul à avoir cette impression ou est-ce que je me trompe ?

Tu ne te tompes pas: beaucoup de gens ont cette impression... Mais cette impression ne reflète pas la réalité: l'immense majorité des textes envoyés aux éditeurs sont très, très mauvais (je parle des romans). Fais l'expérience si tu en as l'occasion: demande à un éditeur de te passer les manuscrits (de romans) qu'il a reçus ces derniers mois. Tu seras absolument épouvanté après lecture...
D'autre part, la plupart des éditeurs, lorsqu'ils tombent sur un texte publiable, mais qu'ils ne peuvent pas publier pour telle ou telle raison, essaient d'orienter l'auteur vers un collègue.
Joe

regis · Message par **regis** » ven. févr. 16, 2007 8:21 am

ah la sf politiques de la fin des années 1970...

Je me rappelle meme avoir diffusé "Alerte" et "Le citron Hallucinogene"
sur mon campus...
Par contre d'autres revues faisaient un peu "amateurs" : SF et Quotidien par exemple...
j'avais remarqué à l'epoque que les lecteurs n'etaient pas ceux de la sf plus traditionelle de l'epoque...
ceci dit je suis d'accord avec les precdentes opinions..
les bons auteurs sont restés..
n'empeche qu'il en existe certains que l'on ne voit plus et que je regrette:
-Jacques Boireau
-Pierre Marlson