Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
ouep. tu donnes. tu n'opposes pas. deux avis différents ne s'opposent pas forcément.Il me semble que je donne des arguments et ne pas être rester à un banal J’aime ou pas
pas convaincu. ou alors il viole un jouet "sexuel". l'importance du désir sexuel n'est pas à négliger dans le roman je trouve.Donni ne viole pas Meg il viole un jouet.
je suis d'accord avec toi jusqu'au 2/3 du bouquin. je ne l'ai plus sous la main, mais certains passages sont explicites (essaye de retrouver un passage où David pense à Ruth et la décrit comme déguisé en humain - ce passage est très lapidaire et ne colle pas avec ce que tu dis), ce n'est plus l'acte qui devient impardonnable, c'est la personne qui le commet qui est rejetée et jugée différente de toi et moi (non pas du fait de l'acte qu'elle a commis, mais par sa nature).pourquoi je ne vois pas de méchants dans ce livre juste des gens qui dans des circonctences et un contexte donné on commis un acte impardonable.
je ne comprends pas ce que tu veux dire...j’ai l’impression que tu parle avant tout de forme alors que je te parle du fond.
nos différences doivent venir de là...Mais avec du recul, cette conclusion certes une peut simpliste (manichéenne je ne suis pas d’accord) me laisse encore un peu d’espoir pour le genre humain.
(Phrase supprimée, on ne spoile pas, merci!)PS : l’asexualisation je sais pas comment ou t’es aller chercher ça alors que tout le livre tourne autour du sex.
Aïe... ça c'est moche.Anne a écrit :(... j'ai de la purée de carotte plein la chemise...)
Facile EricEric a écrit :Aïe... ça c'est moche.Anne a écrit :(... j'ai de la purée de carotte plein la chemise...)
Perso, je préconise la brûlure de cigarette sur la gras de la cuisse. Histoire de bien lui faire comprendre qu'on ne crache pas comme ça impunément.
Enfin, moi, c'est ce que je faisais avec le mien...
argumenter ne consiste pas forcément à traiter l'autre d'analphabète et ensuite à assener son truc comme vérité d'évangile. Guiz (oups! pardon le vengeur masqué qui a 25 cm de sucre d'orge) le fait posément en s'opposant résolument à ton argumentation. des arguments différents qui ne s'opposent pas parlent de choses différentes.ak a écrit :ouep. tu donnes. tu n'opposes pas. deux avis différents ne s'opposent pas forcément.le vengeur en tablier à dentelles a écrit : Il me semble que je donne des arguments et ne pas être rester à un banal J’aime ou pas
un jouet sexuel reste un jouet, je ne vois pas la nuanceak a écrit :pas convaincu. ou alors il viole un jouet "sexuel". l'importance du désir sexuel n'est pas à négliger dans le roman je trouve.le vengeur en tablier à dentelles a écrit :Donni ne viole pas Meg il viole un jouet.
la vision qu'a le narrateur de Ruth n'est pas forcément celle de l'auteurak a écrit :je suis d'accord avec toi jusqu'au 2/3 du bouquin. je ne l'ai plus sous la main, mais certains passages sont explicites (essaye de retrouver un passage où David pense à Ruth et la décrit comme déguisé en humain - ce passage est très lapidaire et ne colle pas avec ce que tu dis), ce n'est plus l'acte qui devient impardonnable, c'est la personne qui le commet qui est rejetée et jugée différente de toi et moi (non pas du fait de l'acte qu'elle a commis, mais par sa nature).
Charlotte a écrit :Facile EricEric a écrit :Aïe... ça c'est moche.Anne a écrit :(... j'ai de la purée de carotte plein la chemise...)
Perso, je préconise la brûlure de cigarette sur la gras de la cuisse. Histoire de bien lui faire comprendre qu'on ne crache pas comme ça impunément.
Enfin, moi, c'est ce que je faisais avec le mien...
ce que je crois c'est que tu n'as pas compris ma chronique. j'y pose justement cette question de savoir si ce manichéisme que s'impose Dave est partagé par l'auteur. sans la postface de l'auteur, je ne sais pas y répondre. avec sa postface, il me semble clair qu'il est partagé.dracosolis a écrit :la vision qu'a le narrateur de Ruth n'est pas forcément celle de l'auteur
David est obligé de penser Ruth comme inhumaine parce que c'est la seule manière de desserer son emprise. Sinon elle reste un adulte référent, respectable et dont la parole et les actes font loi.
ce que je crois AK c'est qu'au motif de respecter l'auteur tu ne te laisses "avoir" par le discours de David...
AK a écrit :Quelques réponses pour Qui? (en espérant que la bande passante ne soit pas saturée par ce bruit blanc persistant).
Je comprend pas comment tu peux encore avoir des doutes sur le fait que je ne partage pas ton point de vue.ouep. tu donnes. tu n'opposes pas. deux avis différents ne s'opposent pas forcément.
tiens il me semble l'avoir dit pas plus tard que dans mon post précédent.l'importance du désir sexuel n'est pas à négliger dans le roman je trouve.
PS : l’asexualisation je sais pas comment ou t’es aller chercher ça alors que tout le livre tourne autour du sex.
C'est dans la nature humaine de se chercher un responsable plutôt que d'essayer de comprendre l'acte en lui même. J'ai beaucoup de mal a le faire en tant qu'adulte je comprend qu'un enfant de 12 ans sans vécu en ai encore plus. En plus a la différence de toi je ne me sens pas tellement différent des protagonistes.je suis d'accord avec toi jusqu'au 2/3 du bouquin. je ne l'ai plus sous la main, mais certains passages sont explicites (essaye de retrouver un passage où David pense à Ruth et la décrit comme déguisé en humain - ce passage est très lapidaire et ne colle pas avec ce que tu dis), ce n'est plus l'acte qui devient impardonnable, c'est la personne qui le commet qui est rejetée et jugée différente de toi et moi (non pas du fait de l'acte qu'elle a commis, mais par sa nature).
là aussi je suis différent de toi. Le livre ne m'a pas ouvert les yeux je savais déjà que ça éxister. D'ailleur aucunes déscriptions ne m'a choquées.pour reprendre le 4e de couv de Brage c'est un "vous ne regardez plus vos voisins comme avant" alors que j'aurais préféré un "vous ne vous regardez plus comme avant".
non je parle de ton analyse sur le théme du serpent.je ne comprends pas ce que tu veux dire...
je parle de ce que David ressent (puisque c'est lui le narrateur) et non de ce qu'il voit (puisque je ne peux pas être objectif sur les événements relatés car je n'ai que la vision de David). c'est de ça que tu parles ?
je vois pas en quoi c'est manichéen, au contraire si une personne posséde autant le pouvoir de faire le bien que de faire le mal c'est même plutot tout l'inverse.nos différences doivent venir de là...
(manichéenne car tu dis "si il laisse libre court a ce qu’il y a de mauvais et mesquin en lui", c'est manichéen à mon sens, car tu sembles sous-entendre que la part "mauvaise" est séparable du reste, alors qu'à mon avis tout est lié)
ce n'est pas que la discussion n'est pas intéressante, c'est juste que nous sommes 2 à discuter (sur 10 intervenants différents). du coup le fil du dialogue n'est pas perceptible et la discussion sera difficilement constructive pour toi, pour moi et pour les quelques curieux.Qui? a écrit :maintenant si la discussion ne t'interesse plus j'en suis désolé je trouve au contraire le sujet passionnant surtout tant que l'on maitrise son propos.
