Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Et perdre ainsi l'occasion de pouvoir passer une deuxième (voire une troisième et plus si affinités) lame ?Anne a écrit :Nan, en vrai, ce que je veux dire, c'est qu'il vaut mieux utiliser l'ironie pour dénoncer quand on sait exactement à qui on s'adresse, pour qu'il n'y ait pas de possibilité de sur/mal interprétation.
La question de qui suce qui ne se pose pas dès lors que le critique affiche (ou a affiché) ses critères d'appréciation/évaluation. En gros, lorsque sa critique est auditable.silramil a écrit :L'idée de départ est plutôt : quand on livre une bonne critique, faut-il indiquer ses éventuels liens avec la maison d'édition ou l'auteur? On retrouve la question du "conflit d'intérêt" évoquée un peu plus haut.
Moi aussi, mais à l'époque j'achetais des Fleuve Noir d'occase, deux francs pièce au marché de Meudon-la-Forêt. Comme j'avais cinq francs d'argent de poche par semaine, j'achetais deux livres une semaine et je gardais un franc jusqu'à la semaine prochaine, comme ça je pouvais en acheter trois. Je ne savais même pas qu'il pouvait exister quelque part des critiques de ces bouquins, c'était avant que je découvre Fiction et Galaxie.rmd a écrit :J'ai été jeune et lecteur innocentdracosolis a écrit :c'est marrant tu vois mais j'arrive pas à me mettre dans la tête qu'un lecteur tel que toi ait besoin d'un critique pour guider ses choix (à la limite pour lui indiquer un bouquin en deçà de ton seuil de visibilité, IE publié à deux cent ex)
J'ai toujours eu du mal à penser qu'on pouvait être jaloux de moi. Ben pourtant…Mors Ultima Ratio a écrit :Oui, mais là tu ne prends pas en compte le facteur "jalousie".Herbefol a écrit :Le problème des Razzies ne se résume pas qu'au fait que des auteurs/éditeurs en critiquent d'autres. C'est surtout qu'il s'agit d'une espèce de longue litanie de fiel et de mauvaise foi. Ceci peut déjà en incommoder certains. Personnellement, je peux encore passer outre. Par contre, quand je vois les mêmes se plaindre que rien ne va dans le monde de la SFFF, alors qu'ils pissent joyeusement dans la soupe, ça me paraît bien mal placé.Erion a écrit :Bizarre, mais à te lire j'ai l'impression de vivre dans un monde parallèle où les Razzies n'existent pas et n'ont jamais existé. C'est pas comme si on avait pas en mémoire les réactions explosives que cela peut susciter quand des auteurs/éditeurs donnent leur avis sur la production d'autres auteurs/éditeurs.
A part le fait que j'achetais au marché de Vanves, j'ai fait comme Roland.Roland C. Wagner a écrit :Moi aussi, mais à l'époque j'achetais des Fleuve Noir d'occase, deux francs pièce au marché de Meudon-la-Forêt. Comme j'avais cinq francs d'argent de poche par semaine, j'achetais deux livres une semaine et je gardais un franc jusqu'à la semaine prochaine, comme ça je pouvais en acheter trois. Je ne savais même pas qu'il pouvait exister quelque part des critiques de ces bouquins, c'était avant que je découvre Fiction et Galaxie.rmd a écrit :J'ai été jeune et lecteur innocentdracosolis a écrit :c'est marrant tu vois mais j'arrive pas à me mettre dans la tête qu'un lecteur tel que toi ait besoin d'un critique pour guider ses choix (à la limite pour lui indiquer un bouquin en deçà de ton seuil de visibilité, IE publié à deux cent ex)
Effectivement, les razzies, lus par un éventuel lecteur potentiel de SF, garantissent son non-achat de SF.Herbefol a écrit :Le problème des Razzies ne se résume pas qu'au fait que des auteurs/éditeurs en critiquent d'autres. C'est surtout qu'il s'agit d'une espèce de longue litanie de fiel et de mauvaise foi. Ceci peut déjà en incommoder certains. Personnellement, je peux encore passer outre. Par contre, quand je vois les mêmes se plaindre que rien ne va dans le monde de la SFFF, alors qu'ils pissent joyeusement dans la soupe, ça me paraît bien mal placé.Erion a écrit :Bizarre, mais à te lire j'ai l'impression de vivre dans un monde parallèle où les Razzies n'existent pas et n'ont jamais existé. C'est pas comme si on avait pas en mémoire les réactions explosives que cela peut susciter quand des auteurs/éditeurs donnent leur avis sur la production d'autres auteurs/éditeurs.
Jaloux de quiconque "a mieux réussi" ou "a plus de talent" (vision totalement subjective).Roland C. Wagner a écrit : J'ai toujours eu du mal à penser qu'on pouvait être jaloux de moi. Ben pourtant…
J'avais ça aussi en tête.rmd a écrit :J'arrive un peu après la bataille mais il me semble que vous oubliez un truc : le lecteur paye ses livres et a un budget limité. Il m'est arrivé plus d'une fois d'acheter des livres vraiment pas terribles et de le regretter. Des critiques négatives de ces bouquins m'auraient bien servies.
Effectivement, c'est très subjectif.Mors Ultima Ratio a écrit :Jaloux de quiconque "a mieux réussi" ou "a plus de talent" (vision totalement subjective).
Alors, oui, tu lis très malAldaran a écrit :J'ai peut-être mal interprété, ça m'arrive souvent. Mais que doit-on comprendre en lisant ce qui suit, alors ?Sybille a écrit :Si tu as lu ça dans mes propos, c'est que je me suis mal exprimée... ou que tu m'as mal compriseAldaran a écrit :Ce qui me gêne, dans tes arguments (ici et sur bien d'autres sujets), c'est qu'il y aurait des personnes capables donc ayant légitimement le droit de l'ouvrir et d'autres, incapables, qui feraient mieux de la fermer. Je trouve ça terriblement prétentieux.Sybille a écrit :A priori, si tu te lances dans l'exercice, c'est que tu peux expliquer pourquoi tu as aimé. Sinon, n'étant pas un décortiqueur, je ne vois pas bien ce que tu viens faire sur la scène.
Si la personne cherche seulement à expliquer ce qu'elle a trouvé, sans essayer d'approfondir son goût? Elle peut même expliquer "J'aime/J'aime pas" sans détailler pourquoi.Sybille a écrit : Il me semble logique que la personne qui décidé de devenir chroniqueur est capable, quand elle lit un bouquin, de dire pourquoi elle aime. Sinon, comment écrit-elle ses billets ? En recopiant les 4ème de couv' ?
Idée qui peut être partiellement fausse (voir ci dessus), mais dont je ne vois pas quel rapport avec la prétention de ta part...Sybille a écrit :Et je ne vois pas bien en quoi je serais, moi, prétentieuse de partir avec l'idée que, d'emblée, le chroniqueur sait ce qu'il fait ?
Donc seuls les décortiqueurs avérés sont capables de dire pourquoi ils aiment ou non le bouquin. J'espère que les auteurs, quand ils écrivent leurs bouquins, ne pensent pas la même chose. S'ils vexent tout le monde sauf les "capables de dire pourquoi ils aiment", il ne va pas leur rester beaucoup de lecteurs.Sybille a écrit :Alors, oui, tu lis très malAldaran a écrit :J'ai peut-être mal interprété, ça m'arrive souvent. Mais que doit-on comprendre en lisant ce qui suit, alors ?Sybille a écrit :Si tu as lu ça dans mes propos, c'est que je me suis mal exprimée... ou que tu m'as mal compriseAldaran a écrit :Ce qui me gêne, dans tes arguments (ici et sur bien d'autres sujets), c'est qu'il y aurait des personnes capables donc ayant légitimement le droit de l'ouvrir et d'autres, incapables, qui feraient mieux de la fermer. Je trouve ça terriblement prétentieux.Sybille a écrit :A priori, si tu te lances dans l'exercice, c'est que tu peux expliquer pourquoi tu as aimé. Sinon, n'étant pas un décortiqueur, je ne vois pas bien ce que tu viens faire sur la scène.
Il me semble logique que la personne qui décidé de devenir chroniqueur est capable, quand elle lit un bouquin, de dire pourquoi elle aime. Sinon, comment écrit-elle ses billets ? En recopiant les 4ème de couv' ?
Et je ne vois pas bien en quoi je serais, moi, prétentieuse de partir avec l'idée que, d'emblée, le chroniqueur sait ce qu'il fait ?
Tu ne sais pas lire. Ou tu ne veux pas me lire.Aldaran a écrit :Donc seuls les décortiqueurs avérés sont capables de dire pourquoi ils aiment ou non le bouquin. J'espère que les auteurs, quand ils écrivent leurs bouquins, ne pensent pas la même chose. S'ils vexent tout le monde sauf les "capables de dire pourquoi ils aiment", il ne va pas leur rester beaucoup de lecteurs.Sybille a écrit :Alors, oui, tu lis très malAldaran a écrit :J'ai peut-être mal interprété, ça m'arrive souvent. Mais que doit-on comprendre en lisant ce qui suit, alors ?Sybille a écrit :Si tu as lu ça dans mes propos, c'est que je me suis mal exprimée... ou que tu m'as mal compriseAldaran a écrit :Ce qui me gêne, dans tes arguments (ici et sur bien d'autres sujets), c'est qu'il y aurait des personnes capables donc ayant légitimement le droit de l'ouvrir et d'autres, incapables, qui feraient mieux de la fermer. Je trouve ça terriblement prétentieux.Sybille a écrit :A priori, si tu te lances dans l'exercice, c'est que tu peux expliquer pourquoi tu as aimé. Sinon, n'étant pas un décortiqueur, je ne vois pas bien ce que tu viens faire sur la scène.
Il me semble logique que la personne qui décidé de devenir chroniqueur est capable, quand elle lit un bouquin, de dire pourquoi elle aime. Sinon, comment écrit-elle ses billets ? En recopiant les 4ème de couv' ?
Et je ne vois pas bien en quoi je serais, moi, prétentieuse de partir avec l'idée que, d'emblée, le chroniqueur sait ce qu'il fait ?
En tant qu'auteur et critique, tu as toi-même dû en lire bien plus que moi, des chroniques. As-tu remarqué que tous les chroniqueurs ne savent précisément pas toujours ce qu'ils font ?
Elle est bel et bien là, la prétention : le chroniqueur sait, pas les autres. C'est assez... simpliste comme raisonnement, pour reprendre une de tes expressions.
(Une idée pas mauvaise, la reprise de la 4ème de couv'. Ça éviterait à beaucoup de la reprendre à leur sauce, souvent très mal et en en disant trop.)
