Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
... ça, c'est le fameux "c'était mieux avant". C'est un discours qui n'est évidemment jamais appliqué, alors qu'il est prétendument tenu par 99,...% des gens. Le comportement, lui, est tout différent...bormandg a écrit : T'as qu'à écouter les conversations chez les commerçants ou au café du coin pour savoir que 99.9999999 % des français regrettent ces normes imposées (tous sauf toi).
Mais Platon n'était pas de son temps....Erion a écrit :"c'était mieux avant", même Platon le disait, alors bon, la dégradation de l'humanité, hein.
Encore que, pour la chirurgie, par exemple, je doute que beaucoup de gens (à part quelques masochistes, chez les malades, et sadiques, chez les médecins, je le concède...) trouvent que c'était mieux avant...Eons a écrit :À la base, c'est très simple : certaines choses étaient mieux avant, d'autres sont mieux maintenant (et pourune fraction, c'est resté kif-kif).
Les désaccords commencent lorsqu'il s'agit de classer les choses d'un côté ou de l'autre (ou en neutre).
On voit bien que c'est l' "utilitaire" que demande beaucoup de gens: ce n'est pas tant la morale et la justice qui les intéressent, mais c'est d'être débarrassés d'individus qu'ils considèrent comme dangereux.Lisore a écrit :La plupart des gens qui disent "c'était mieux avant" font en général référence à leur jeunesse, voire leur enfance, soit quand ils avaient moins de soucis et que la vie leur paraissait plus simple... parce qu'ils se préoccupaient moins des soucis quotidiens que dans leur vie d'adulte. C'est tout.
Pour en revenir au sujet, plus ou moins, à propos de l'adolescente assassinée, j'ai entendu ce matin à la radio Marine Le Pen (oui, je cite les grands penseurs modernes) réclamer un référendum sur la peine de mort. Arf ! C'est sûr que c'est très dissuasif comme mesure. Surtout aux Etats-Unis, pays où la peine de mort existe et où, en termes de pourcentages, il y a dix fois plus de personnes incarcérées que dans notre pays abolitionniste.
Et puis je vois bien le prochain violeur/assassin d'enfant se dire, avant de passer à l'acte : "ah ouais, mais non, je vais me réfréner, après tout, je risque la peine de mort."
Ahem...
(réponse quand je critique la proposition : "si t'avais des gosses..." (par des gens de gauche, je précise)... on tourne en rond)
Faut quand même pas pousser, non plus.Sand a écrit :Si j'avais des gosses, je m'arrangerais pour qu'ils ne trainent pas dehors à 200 km de la maison et qu'ils ne se mêlent pas d'une bagarre.
Allons jusqu'au bout: la peine de mort ne peut avoir d'effet dissuasif que si 100% des coupables sont arrêtés et qu'il n'y a AUCUN RISQUE d'erreur judiciaire. Ou, à la rigueur, si dans les cas de doute on exécute TOUS les suspects sans exception.Lensman a écrit : Si on veut poser le débat clairement, il faut dire:
- Soit pas de peine de mort, par principe.
- Soit peine de mort, mais largement appliquée.
Oncle Joe
Le problème de la prévention est caché derrière ce mot: ce sont les irresponsables qui sont les plus dangereux, non? Alors prétendre punir les gens responsables et traiter à part les irresponsables rend la notion même de "justice" incompatible avec celle de sécurité.Sylvaner a écrit :(sauf s'il peut être considéré comme "irresponsable".)
