Epikt a écrit :L'intervention de AK est très bien, relisez la. J'insiste.
Oué, je mets juste un bémol sur le côté censure. Le mot est un peu fort. On a viré un article en sept ans pour un soucis de forme et de menaces de procès. Sur 5 000, ça va. Alors c'est peut-être trop c'est vrai. Peut-être qu'on aurait pu faire autrement c'est vrai aussi. Enfin bon, hein, je nous fais pas trop l'impression de brider les chroniqueurs, ou de brider mes avis quand j'écris.
Epikt a écrit :
Il est certes plus difficile d'écrire sur un livre ni bon ni nul qui ne nous inspire rien, la fameuse chronique tiède dont parlait Eric, que de louer un excellent bouquin ou d'allumer une bouse. Mais faudrait peut-être se poser une question : le fameux bouquin tiède, est-ce que j'ai perdu mon temps à le lire ? j'aurais pas mieux fait de lire autre chose ? mon lecteur, celui qui cherche mes conseils, ne ferait-il pas mieux lui aussi de lire autre chose ? Sans aucun doute.
Il y a biensûr une gradutation dans l'inintéressant, mais le fameux bouquin tiède en fait partie et doit être chroniqué comme un livre inintéressant => à ne lire que si t'as vraiment pas d'autre chose à foutre. Il faut vraiment que le lecteur comprenne bien qu'avec ce bouquin tu as perdu ton temps, et que lui il va en plus y perdre son argent.
Je suis bien conscient que c'est pas facile, on est vite rattrapé par notre coté bisounours - moi même j'avoue avoir été parfois complaisant.
Oui on a tous un côté bisounours. Mais est-ce qu'on perd vraiment son temps en lisant un bouquin moyen dont le sujet ou l'auteur nous intéresse ? Pas sûr. On parle souvent des chefs d'oeuvres ou des indispensables en SF. Mais le divertissant, le sympa, l'agréable ? Si on ne lit que les chefs d'oeuvres de Dick, on en lit combien ? 3 ? 4? Pas plus. Mais est-ce qu'on ne passe pas à côté des autres et d'une partie de l'auteur ? Bon, soyons clair, les bouquins tièdes, on en parle et on en parlera encore. Et j'ai plutôt l'impression qu'entre un chronique d'un bouquin "moyen mais sans plus" et la chronique d'un "chef d'oeuvre", y'a une certaine différence de ton.
Epikt a écrit :
Le but n'est évidemment pas d'être méchant, mais d'affirmer une personnalité de lecteur. C'est du moins ainsi que je vois la chronique, c'est d'ailleurs pour cette raison que j'écrirai jamais pour ActuSF ou le Cafard (quoique s'ils me payent avec autre chose que des SP, je suis toujours corruptible et toujours pret à me prostituer) puisqu'il est quasiment impossible de faire exister une personnalité, autre qu'une inclinaison globale neutralisante, sur ce genre de site. C'était peut-être possible sur le Cafard il y a quelques années, lorsque l'équipe et le nombre d'ouvrages chroniqués était encore réduits, mais depuis il s'est "actuSFisé" en se laissant submerger par la masse de la production, renonçant à faire des choix. Résultat des courses, même pour celui qui connait un peu les chroniqueurs, ces deux sites c'est un peu de la bouillie d'où rien ne se distingue.
De la bouillie, comme tu y vas ! Bon je partage pas ton avis tu t'en doutes. j'ai plutôt l'impression que feu la bibliothèque idéale (elle reviendra promis), les bilans des parutions qu'on a aimé dans l'année, les chroniques mises en avant dans la section news, les interviews en plus des chroniques et des discussions sur le forum, ça aide à se faire un avis et à distinguer un excellent bouquin d'un autre non ? Et puis on a la chance d'avoir plusieurs sites aujourd'hui et des revues, donc d'avoir la possibilité de lire plusieurs chroniques sur un ême livre.
Je pense par exemple qu'on a bien indiqué que Spin était un bon livre.
Maintenant faut-il faire plus ? Peut-être, peut-être. Mais il ne faut pas oublier que notre taf ce n'est pas de parler que des excellents romans. C'est aussi de parler des autres et de faire de l'info.
Et puis bon, j'aime croire que les internautes savent aussi faire des choix selon leurs goûts. Parce que soyons clair, même une excellente chronique sur un excellent bouquin et Hard Science ne m'incitera pas à l'acheter si je n'aime pas ça.
Epikt a écrit :
Alors forcément, on écrit des chroniques pour une audience-bouillie, et il est alors nécessaire d'admettre que ce qui vous a mortellement fait chier peut intéresser quelqu'un. Qui a dit "cercle vicieux" ? Les distributions de livres où chacun prend ce qui à priori devrait être son genre, sans compter cette histoire de miscasting évoquée par Eric, ne font rien pour arranger les choses : on part encore une fois du principe (honorable tout plein) de confier la chronique à qui y trouvera un quelconque intéret, en espérant que cet intérêt entrera en résonnance avec l'intérêt du lecteur. Et vous savez quoi ? c'est probablement la seule chose à faire pour des sites comme ActuSF ou le Cafard (sauf quand le cafard veut se faire mousser)(rions en coeur), il serait absurde pour des sites grand public de sacrifier le goût général au point de vue d'un seul.
L'audience est large en effet. Mais je crois que tu confonds une bonne chronique, une chronique tiède, une mauvaise, et une chronique d'un livre qui ne nous a pas plu mais dont on pense que ça pourrait intéresser d'autres gens.
Ce que certains aimeraient, c'est que l'on ne parle que des très bons bouquins. Que de ceux là et qu'on oublie tout le reste. Ce n'est pas notre choix, sachant que j'ose croire que ces excellents bouquins ressortent de toute façon du lot.
Epikt a écrit :
Mais n'allez surtout pas me faire croire que la personnalité des chroniqueurs émerge de ce tas de boue.
Oué je suis pas sûr en fait. Parce que sans la signature j'arrive assez bien à reconnaître le style de Jean, Eric, Charlotte, Nathalie, Marc ou Jérôme L. Et que bon, pour moi leurs choix de lecture, leurs avis reflètent leur personnalité.
Epikt a écrit :Charlotte, publie ta chronique du Silhol, tout le monde sait qu'il est pourri ce bouquin.
Cf son post sur la forme.
Tout ça, ce sont des questions intéressantes qui sont toujours d'actualité. Aujourd'hui simplement, parce qu'on a fait des choix, parce qu'on a sept ans d'existence et une petite audience, on ne peut pas se permettre de gribouller un truc en fissa et de le jeter en ligne. Et ne me dites pas "mais si voyons"... Relisez d'abord l'ensemble des messages avant.
).
