Un mot de Gérard Klein

[orcusnf]

Concernant la baisse de qualité supposée du CC, je crois qu'elle provient pour l'essentiel de la période de transition que nous connaissons. Des chroniqueurs expérimentés sont partis (A.K., Daylon, ARN), d'autres se font très discrets (Lunatik), et les nouveaux doivent prendre la relève et faire leurs armes. De plus, contrairement à ce que j'ai cru comprendre du fonctionnement d'ActuSF, il n'y a pas vraiment de responsable de rubrique au CC, chacun chronique ce qu'il veut dans les délais qu'il veut et Mr Cafard n'a pas le temps (ni peut-être l'envie) de faire le boulot d'Eric et de coacher les chroniqueurs. Jamais il ne m'a renvoyé une chronique pour me signaler qu'elle était bancale, alors que souvent ce travail aurait été nécessaire (du moins pour ma part). Loin de moi l'idée de le lui reprocher, mais parfois on publie dans l'urgence et certaines chroniques mériteraient plus de temps et davantage de relectures. A notre décharge, et comme cela a été souligné, tout ceci reste purement amateur.

J'aimerais par ailleurs souligner un autre point (et là, franchement y a des baffes qui se perdent). La plupart des livres chroniqués sur le CC sont achetés par les chroniqueurs eux-mêmes (des SP j'en reçois pas des masses, entre 5 et 6 depuis que je chronique pour le CC). J'achète 95% des livres que je chronique, tout au plus, Thierry offre parfois un bouquin sur les deniers générés par les liens Amazon (ce fut par exemple le cas pour le cycle de L'ombre du bourreau). Donc, à ceux qui se permettent certaines insinuations pas franchement élégantes, je ne dirais qu'une seule chose : allez vous faire foutre. Je veux bien que l'on critique mon style ou la molesse de certaines de mes chroniques, mais que l'on remette en cause, de manière détournée, mon intégrité morale ou celle d'autres chroniqueurs du CC, ça, j'arrive pas à l'encaisser.

Tu as tout mon soutien K2R2, c'est exactement la même chose chez nous. On achète pas mal des bouquins qu'on chronique, et des sp, on en reçoit peu, souvent de la part de petits éditeurs qui veulent faire découvrir leur production. Pour nous, je sais pas oiur actusf ou CC, le gros problème est que les éditeurs moyens ou gros concentrent leurs envois de sp sur le rédacteur en chef, et refusent d'alterner leurs envois vers les autres chroniqueurs. or, vu le prix d'un envoi de bouquin par la poste, et vu que le site ne génère aucun revenu, on en arrive au point où des livres ne sont pas lus, juste indexés avec leur 4 de couv sur le site. Selon moi, le problème vient aussi du manque de flexibilité des éditeurs. On aimerait bien faire un meilleur travail, mais on ne nous en donne pas les moyens. Déjà qu'on achète nos livres, alors en plus passer des heures à les chroniquer ?

@transhumain, si tu te reconvertis aussi rapidement, ça veut dire que galaxies est vraiment foutu ? ( je dis ça pour le champagne, pas l'ouvrir pour rien)

[Nébal]

Donc, si je résume bien, Gérard Klein est élitiste, et responsable de la baisse de qualité des chroniques / critiques / machins sur ActuSf et sur le Cafard ? Zut alors.

Bon, je reviendrai sur CafardSf plus tard, là je vais voir ce qu'on en dit sur Actu cosmique (de ce débat passionnant et constructif).

[Eric]

Y'a pas de reconversion. On connaît Transhumain depuis longtemps, et il s'est proposé pour rejoindre occasionnellement ActuSF avant l'annonce de la suspension de Galaxies.

Bon, c'est sûr, que maintenant, il va avoir plus de temps.

Quant à l'arrêt définitif ou pas, de Galaxies, franchement, envisager une reprise (comme annoncée) me semble on ne peut plus illusoire. Maintenant, ce n'est que mon opinion.

[Patrice]

Salut,

il s'est proposé pour rejoindre occasionnellement ActuSF avant l'annonce de la suspension de Galaxies.

Galaxies paraissant trop rarement, il n'y avait pas assez de travail à faire, c'est sûr...
Ceci -dit, cela rappelle une expression bien connue, sur des bateaux et des petits animaux remis à la mode par Pixar récemment.

A+

Patrice

[K2R2]

K2R2 > Les SPs ne sont pas le seul biais d'atiédissement. Le fandom a ceci de particulier que les gens vivotent dans un milieu très concentré. Tout le monde se connaît. Et les chroniqueurs sont généralement aussi humains que les auteurs dont ils parlent et n'ont pas envie de blesser une personne qu'ils apprécient. Ça ne m'enchante pas plus que les autres.

Entièrement d'accord avec toi, et j'avais d'ailleurs évoqué ce dilemme à l'occasion d'un thread d'AK sur le forum du CC. Honnêtement, pour ma part, la question ne s'est posée qu'une seule fois, lorsque j'ai dû chroniquer le bouquin de A. Bertram-Chandler édité aux Moutons. Le bouquin était une horreur (non seulement mauvais, mais en plus doté d'une traduction à la ramasse et truffé de fautes d'orthographes et de coquilles). J'ai détesté le bouquin et je n'avais qu'une envie, le massacrer. J'ai mis un peu d'eau dans mon vin car je respecte beaucoup le travail des Moutons et honnêtement ça me faisait chier de leur taper dessus. En revanche, si le ton de la chronique était plus soft, le fond était le même parce que le bouquin était franchement mauvais.

Bon, soyons honnêtes également, lorsque je chronique le bouquin d'un auteur français je fais attention aux termes que j'emploie afin de ne jamais être blessant ou suffisant, pas parce que je le connais mais parce que je pense qu'il y a une chance qu'il lise la chronique en question (ce qui ne risque pas d'être le cas de Crichton ou d'un auteur anglo-saxon).

[Transhumain]

Pour la véritable critique, les forums sont là. La chronique d'un coté comme amorce, le forum de l'autre pour les développements et les échanges..

Je dirais plutôt le contraire. Des critiques sur les sites - avec certain impératif de concision en effet, mais qui dépend aussi de la nature du livre - et sur les forums, du court, du bref, du brut. D'ailleurs sur les forums, il n'y a jamais de véritable critique ou analyse, seulement des bribes, polluées par mille interventions, ou seulement des opinions j'aime/j'aime pas. Le forumeur, qui peut être critique, écrivain, lecteur ou même simple internaute, fait ce qu'il veut. Le chroniqueur a tout de même un rôle à remplir...

D'ailleurs, je m'interroge du coup sur l'intérêt de mags comme Bifrost ou feu Galaxies, en-dehors des nouvelles. Internet permet l'immédiateté, l'accessibilité, la gratuité et touche un nombre plus importants de lecteurs.

Tu n'as pas tort, et ce sont les nouvelles qui font/faisaient la force de ces revues. Il est certain qu'avec les retards qu'avait pris Galaxies, la rubrique critique, que je dirigeais, n'avait plus grand sens...

Patrice, ho, je n'ai pas besoin de ta permission, mon petit. Ca faisait un moment que j'envisageais de rejoindre ActuSF. Si j'avais eu le temps de reprendre Galaxies, j'aurais eu beaucoup de boulot (et je ne parle pas de ma vraie vie), mais je n'ai jamais eu l'intention d'arrêter la rédaction de critiques. Or, dans Galaxies, je n'en rédigeais que trois maxi par numéro. Même avec un rythme de parution normal, fais le compte, et tu comprendras. Enfin, tu n'en sais pas assez sur la situation de la revue pour te permettre ces sous-entendus qu'on me pardonnera de qualifier de mesquins. Je n'ai pas envie de discuter avec ceux qui dansent sur les cadavres.

Orcusnf : pour le champagne, attends un peu. Je ne suis pas l'interlocuteur idéal : si résurrection il y a, le mérite ne me reviendra absolument pas.

K2R2 : à quoi bon ménager la susceptibilité des auteurs et des éditeurs ? Dézinguer un bouquin gratuitement, c'est con, mais si le bouquin est nul, je préfère autant épargner aux lecteur leur argent, et leur temps. A la base d'une critique assassine (j'en fais très rarement, contrairement à ce que veut la croyance populaire), il y a chez moi le sentiment de m'être rapproché du moment de ma mort de quelques heures, en pure perte. Mais comme le disait Eric plus haut, je crois, il y a surtout des livres moyens, pas franchement nuls mais pas non plus transcendants. Avec ceux-là, deux attitudes possibles : la mansuétude, ou l'agacement. Et quand tu viens de lire un Kafka, un Beckett, un Melville ou un Faulkner, un bouquin moyen, ça ne passe pas. J'ai donc tendance, avec ceux-là, à être assez sévère (mais de toute façon je les chronique rarement).

[Patrice]

Salut,

Patrice, ho, je n'ai pas besoin de ta permission, mon petit. Ca faisait un moment que j'envisageais de rejoindre ActuSF. Si j'avais eu le temps de reprendre Galaxies, j'aurais eu beaucoup de boulot (et je ne parle pas de ma vraie vie), mais je n'ai jamais eu l'intention d'arrêter la rédaction de critiques. Or, dans Galaxies, je n'en rédigeais que trois maxi par numéro. Même avec un rythme de parution normal, fais le compte, et tu comprendras. Enfin, tu n'en sais pas assez sur la situation de la revue pour te permettre ces sous-entendus qu'on me pardonnera de qualifier de mesquins. Je n'ai pas envie de discuter avec ceux qui dansent sur les cadavres.

Bon. Mettons les points sur les "i".

D'abord, je vais commencer par expliquer ce qu'il s'est passé à tout le monde pour être clair.

Lors des Utopiales de l'année dernière, Stéphanie Nicot me propose de faire un article sur la SF soviétique pour Galaxies. J'ai accepté, et au fil de discutions, l'article s'est transformé en dossier sur les Strougatski, dossier contenant la traduction d'une nouvelle inédite (environ 20 pages), un article, la bibliographie française intégrale, ainsi qu'une interview de Boris Strougatski.
Bref, ma femme et moi on a fait tout ce travail, on l'a rendu au printemps dernier et on a attendu. Attendu... attendu... et rien. Le dossier devait sortir dans le n°44, et le n°42 tardait à paraître. Finalement il est paru mais je ne l'ai reçu qu'après avoir rallé ici même (mes mails restant le plus souvent lettre morte). Et le numéro 43 comme on sait n'est jamais venu.

D'août à début octobre, j'ai envoyé je ne sais combien de mails pour savoir ce qu'il en était, à la fois à notre cher Transhumain et à Stéphanie Nicot. Quand j'obtenais une réponse, c'était du genre:

Galaxies ? Tu auras des nouvelles très prochainement.

(message de Transhumain du 12 septembre dernier).

Ah ben quelles nouvelles, effectivement! Bravo. Merci de nous avoir fait lambiner pendant des mois.

Jusqu'ici je n'ai rien dit, mais là, de te voir faire le beau ici en te ventant de relever le niveau des chroniques rien que par ton arrivée, ça me dégoûte.
Alors effectivement, je ne sais pas ce qui s'est passé dans Galaxies, mais ça n'est pas une raison pour me traîter de petit, car humainement, je ne suis pas sûr que ce soit moi qui soit le plus petit des deux. Quand on n'est pas capable de gérer une revue, on se fait humble.

Maintenant, si mes "petites" piques te gènent, n'hésite pas à nous expliquer ce qu'il s'est passé. Parce que si j'ai reçu des excuses de Stéphanie Nicot, j'en attends encore du "rédacteur en chef" officiel.

Patrice

[Eric]

OK, on se calme tout le monde.

On a dit pas les parents, pas les fringues. Sinon, ça se règle en mp.

Maintenant sur l'arrivée d'Olivier chez nous :

Pour commencer, on l'a dit, nous ne marchons que sur les bonnes volontés. Donc quand un critique confirmé se porte volontaire, on est ravi.

Ensuite, évidemment, Transhumain n'est pas une personnalité consensuelle. Tant mieux. Faut savoir ce que vous voulez les mecs. Vous nous reprochez d'avoir des chroniques tièdes, et quand l'un des chroniqueurs les plus polémiques débarque, vous vous plaignez.

Soyez deux minutes cohérents.

Maintenant les griefs persos, merci de les régler en perso, je n'aimerais pas locker un thread intéressant à cause de ça.

Maintenant allez vous boire un petit jaune, c'est l'heure de l'apéro, et on reprend l'esprit serein.

[Patrice]

Salut,

Ne te méprend pas, Eric, je n'ai absolument rien contre les activités futures de Transhumain: je les souhaite même riches. Mais c'est la façon de se présenter, comme si rien ne s'était passé, qui me chagrine.

Maintenant, comme tu le dis, ce genre de problème peut se règler en mp: mais encore faut-il que je ne sois pas le seul à en écrire, des mp. Parce que la tradition "Galaxies", c'est plutôt du genre "à la troisième relance, on répond peut-être".

De toutes façons, dans ce cas-ci, il n'y a plus rien à régler, maintenant.

A+

Patrice

[Nébal]

nous ne marchons que sur les bonnes volontés.

J'aime beaucoup.
C'était une perche, hein ? On s'en fout ? Ah bon.

[jlavadou]

J'arrive un peu après la bataille, mais j'ai préféré tout lire avant d'intervenir. D'ailleurs mon intervention n'amènera sans doute pas grand chose, juste quelques détails sur mon ressenti de chroniqueur.

Tout d'abord cette histoire de censure. AK a admis que le terme était inadapté, mais je voulais ajouter ceci.
Comme beaucoup de monde je pense, j'interprète le terme "censure" à ma façon sans en connaître la définition technique exacte. Alors voilà, j'ai sorti mon Larousse et voici ce que je trouve : "Contrôle exercé par un gouvernement, une autorité, sur la presse, les spectales, etc., destinés au public". Donc rien à voir avec Actusf, qui n'est ni un gouvernement ni une autorité. Actusf a choisi de contrôler ce qu'il met en ligne pour se prémunir de problèmes avec la loi, ce que font je pense tous les organismes de publication. Je pense que c'est une composante essentielle de l'édition. Il ne faut pas oublier non plus qu'Actusf est une SARL, je ne sais pas trop ce qu'il y a derrière ce terme mais j'imagine que ça s'accompagne de responsabilités auxquelles d'autres sites amateurs ne sont peut-être pas soumis (sans porter un quelconque jugement de valeur). De plus, rien n'empêche un chroniqueur qui se sentirait floué de publier son article ailleurs.

C'était la minute technique, maintenant passons au contenu des chroniques. Charlotte, Jérôme et Eric ont déjà presque tout dit à ce sujet, mais je voulais ajouter 2/3 trucs :

1) Une partie des chroniqueurs sont des amateurs. Pour ma part je n'ai pas de background littéraire. J'ai beaucoup hésité avant de faire des chroniques pour Actusf car je ne me sentais pas légitime. Et pourtant ça fait un an et demi que j'y suis. Pourquoi ? Parce que les rédacteurs en chefs sont derrière nous, qu'ils nous tirent vers le haut en pointant nos défauts et en nous aidant à les atténuer (non, c'est pas de la lèche, je n'ai rien à y gagner ). Je ne peux pas juger de ce que j'écris, mais pour les autres, comme l'a dit Eric, je trouve les progrès évidents. On est bien sûr loin de la perfection, mais dire que la qualité est en baisse ne me semble pas exact. De plus l'arrivée d'autres chroniqueurs ayant une culture littéraire ne peut, à mon avis, que pousser les autres à faire mieux

2) On reçoit beaucoup de bouquins, plus que ce qu'on peut absorber. Alors forcément, des fois, on récupère des trucs qui nous laissent indifférent. Du coup il est possible qu'on fasse moins d'efforts sur les chroniques de ces livres-là. C'est peut-être ça qui donne une impression de baisse de qualité. Mais voilà, Actusf est avant tout un site sur l'actualité, et même si c'est assez difficile de sortir une chronique le jour de la sortie pour tous les bouquins, il faut parfois aller vite. Mais je trouve que l'équilibre entre rapidité et richesse du contenu est bien maintenu. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais le nombre d'interviews a considérablement augmenté ces derniers temps. Actusf n'est pas qu'un site de chroniques, c'est un choix assumé. Sans oublier la partie édition qui prend énormément de temps aux chefs, de ce que j'ai pu en juger

3) Les livres tièdes : pour ma part, dans ce cas-là, je préfère donner des éléments concrets et un minimum objectifs pour que le lecteur se fasse sa propre idée, plutôt que de descendre un bouquin ou le déclarer inintéressant (ce que je fais quand même parfois). Certes, ça ne donne pas une chronique sexy, mais je considère qu'on n'est pas là pour faire de la littérature ou du bon mot (même si rien ne nous en empêche). Ce qui m'intéresse dans une chronique, c'est de donner des pistes de lecture (en toute humilité). Quand je n'en trouve pas, ça donne une chronique molle, peut-être. Car malgré tout je trouve quasiment toujours un intérêt aux bouquins que je lis, j'ai très rarement l'impression d'avoir perdu mon temps. Je pense qu'il suffit de mettre suffisamment d'enthousiasme dans les chroniques des bouquins qu'on aime pour que le lecteur puisse faire la différence. Il y a aussi une part d'interprétation de la chronique par le lecteur qui n'est pas à négliger. Ceux qui se sont exprimés ici ont presque tous écrit des chroniques une fois dans leur vie. Je me demande dans quelle mesure leur regard n'est pas biaisé par l'idée qu'ils se font de la façon d'écrire une chronique

4) Je ne sais plus, là il est tard, on verra demain si ça me revient

[Transhumain]

Lors des Utopiales de l'année dernière, Stéphanie Nicot me propose de faire un article sur la SF soviétique pour Galaxies. J'ai accepté, et au fil de discutions, l'article s'est transformé en dossier sur les Strougatski, dossier contenant la traduction d'une nouvelle inédite (environ 20 pages), un article, la bibliographie française intégrale, ainsi qu'une interview de Boris Strougatski.
Bref, ma femme et moi on a fait tout ce travail, on l'a rendu au printemps dernier et on a attendu. Attendu... attendu... et rien. Le dossier devait sortir dans le n°44, et le n°42 tardait à paraître. Finalement il est paru mais je ne l'ai reçu qu'après avoir rallé ici même (mes mails restant le plus souvent lettre morte). Et le numéro 43 comme on sait n'est jamais venu.

D'août à début octobre, j'ai envoyé je ne sais combien de mails pour savoir ce qu'il en était, à la fois à notre cher Transhumain et à Stéphanie Nicot. Quand j'obtenais une réponse, c'était du genre:

Galaxies ? Tu auras des nouvelles très prochainement.

(message de Transhumain du 12 septembre dernier).

Ah ben quelles nouvelles, effectivement! Bravo. Merci de nous avoir fait lambiner pendant des mois.

Quelques précisions s'imposent, Patrice. Je ne relèverai pas les attaques ad hominem (tu as pris pour argent comptant ce qui n'était qu'un trait d'humour...). Mais, tout de même :

D'abord, je n'ai jamais été rédacteur en chef. Ce qui était officiel depuis longtemps, c'était ma nomination pour la fin de l'année. Aucun numéro de Galaxies n'est sorti sous ma direction (et crois-moi, je le regrette infiniment). Il y a donc confusion. Allez, jouons le jeu : je suis peut-être incapable de gérer une revue, mais comment le savoir puisque je n'en ai pas eu l'occasion ? Je peux cependant dire une chose : au vu de la situation, je ne me sentais tout simplement pas capable de redresser la barre - c'est d'ailleurs le sens du communiqué. Faut parfois reconnaître ses limites. C'est pourquoi si Galaxies reprend sous une forme ou une autre, ce sera le fait de quelqu'un de plus disponible (et peut-être de plus compétent, c'est possible !).

Ensuite, sincèrement désolé de t'avoir fait "lambiner", mais je le répète, la situation était compliquée (et le 12 septembre, Galaxies existait encore). Et, à propos : crois-tu être le seul à t'être investi ? Crois-tu être le seul à avoir bossé pour des prunes ? Sais-tu combien de chroniqueurs, de nouvellistes, de collaborateurs, ont vu leur travail accepté avant d'apprendre, comme nous tous, qu'il ne serait finalement pas publié ? Et encore n'est-ce rien à côté du boulot abattu par Stéphanie. Alors, problème de com ? Oui, sans doute. Je suis comme tout le monde : j'ai quelques défauts. Mais heureusement, je crois aussi avoir quelques qualités, que je compte bien mettre à profit ici !


A part ça, je suis heureux de rejoindre l'équipe d'ActuSF. Et non seulement je n'ai jamais prétendu sérieusement "relever le niveau" (!!!!), mais encore, je bosse comme un malade pour être à la hauteur. [Mode humble off] Bon, en même temps c'est vrai que je suis le meilleur.


Sur la critique à présent :

Ouais Jérôme, tu as raison, très peu de livres méritent qu'on les dézingue vraiment. D'ailleurs j'ai dû le faire trois fois dans ma vie, à tout casser (la dernière fois c'était dans Galaxies : ça m'a valu des mails d'insulte et l'arrêt brutal des SP, mais c'est pas ça qui m'arrêtera !). Mais un livre moyen mérite une chronique mitigée, et dans mon cas ça finit en critique plutôt négative, pour les raisons déjà indiquées. Mais sinon, j'adhère à ton propos.

[Patrice]

Salut,

Bon, maintenant les choses sont plus claires. C'est heureux

Mais effectivement, il y avait un très grave problème de communication, et c'est bien contre cela que je me suis emporté. Je me doute bien que je n'étais pas le seul dans cette situation, mais ça n'était pas une raison pour ne rien dire. Il faut savoir être pédagogue.

Maintenant, tout ce que je te souhaite, et sans flatterie (tu n'en as pas besoin, d'ailleurs ), c'ets de continuer à rédiger des critiques de bouquins: c'est ce que tu fais de mieux.

A+

Patrice

[Soleil vert]

"Pour la véritable critique, les forums sont là. La chronique d'un coté comme amorce, le forum de l'autre pour les développements et les échanges"

Je plussoie pour avoir interrogé des collègues de travail.
Quelque soit la qualité d'une chronique, ils sont attentifs au contenu des forums cherchant à savoir si un consensus se développe dans un sens ou l'autre.

[Papageno]

Cite n'importe quel livre, il y a toujours quelqu'un pour dire. Je me suis emmerdé.
Le consensus, sur un livre de SF, franchement c'est plutôt rare et c'est mieux comme ça!
D'ailleurs le consensus, c'est suspecte, cela sent la compromission