La SF n'est pas à la mode

[Shalmaneser]

Ça ne veut pas dire que je dédaigne le côté formel, ou « littéraire », hein ?

"Formel" est loin d'être un synonyme de "littéraire" ; sinon, tout le monde serait d'accord depuis belle lurette sur la définition de la littérature.

Mais je comprends : en fin de compte, tout comme Systar, je suis incorrigiblement hors-sujet sur ce forum... mais j'ai la faiblesse de croire que les liens entre la SF et la théorie littéraire sont encore à exploiter.

[Roland C. Wagner]

Ça ne veut pas dire que je dédaigne le côté formel, ou « littéraire », hein ?

"Formel" est loin d'être un synonyme de "littéraire" ; sinon, tout le monde serait d'accord depuis belle lurette sur la définition de la littérature.

It was a joke.

[Aikau le bô]

La vache! Je pars en vacance loin d'internet pendant une quinzaine et je retrouve sur le forum des hordes de post...et c'est très bien!

Pour revenir au/x sujet/s, je dois dire que, de façon générale, je suis très d'accord avec Systar (même si, je l'avoue, je ne jurerai pas avoir tout compris parfaitement ).

Je dois tout de même dire que j'ai été au minimum choqué par certaines personnes et leurs messages du début du post, en particulier en ce qui concernait la mise en opposition, du moins en apparence et dans un premier temps, de l'aspect esthétique de la littérature et la SF. Il s’agit sans doute d’une mauvaise compréhension dû au média utilisé ici. Je me permet néanmoins de (re)faire quelques commentaire qui, pour moi, vont de soit :
1) La SF c’est de la littérature
2) La littérature, c’est de l’art
3) Il y a un aspect esthétique qui est au minimum non négligeable dans l’art. Par conséquent, laisser totalement de côté l’aspect esthétique (sens large, hein : rythme, vocabulaire, art de conter, etc.) c’est passer totalement à côté de ce que « devrait » (notez les guillemets) être la littérature de science-fiction.
a. Ok, il y a une petite odeur de sophisme, mais bon…
4) Si je veux lire de la science, j’ouvre un livre…de science… J’ai lu plusieurs ouvrages dit de hard science et je dois avouer que cela ne m’a pas passionné. J’ai, je pense, une culture scientifique acceptable et j’ai compris le propos de ces livres mais, tout comme je trouve ennuyeux à mourir les listes de mollusques dans 20000 lieux sous les mers, je trouve barbant les listes d’algues dans Mars de Robinson par exemple.
5) Je m’en tape totalement de savoir si c'est un bonzon de Hicks, un neutron de Planck ou un croupion de Poule qui fait marcher la machine à voyager dans le temps. Ce qui m’intéresse, dans ce cas, c’est les paradoxes temporels, la représentation du temps dans l’espace, etc. S' il faut passer par l’aspect scientifique pour mettre en place une histoire, soit. Mais s’il faut passer le roman à parler de science pour se retrouver au final avec une histoire inintéressante, non. Dans ce cas, je préfère de loin lire un ouvrage scientifique sur le temps, ce qui reste une lecture extrêmement intéressante mais qui n’est pas un roman.
6) Prenons garde à ne pas tout ramener à la science dans la science-fiction. 1984 est un magnifique ouvrage sur le totalitarisme, donc concerne la science politique. Ce livre est un décryptage peut-être (j’ai dit peut-être…) un peu dépassé le totalitarisme, mais également une histoire d’amour, une histoire de rébellion, une histoire de paranoïa. Ce n’est pas que de la science, ou alors les sentiments comme l’amour et la frustration en sont et Madame Bovary est de la science-fiction .
7) La Fantasy mérite le même respect que la SF. Un client de la librairie dans laquelle je travaillait (et dans laquelle je m’occupait du large rayon SF) m’a dit un jour « Il n’y a pas de sous-genre littéraire, il n’y a que des mauvais auteurs ! ». Je n’aime guère le mépris hautain que je ressens quelques fois vis-à-vis de la Fantasy. Certes, je pense que la SF à des visés explicites plus intéressantes, mais ce n’est pas une raison pour dénigré ainsi tout un genre littéraire ! D’ailleurs, on peut parfaitement (si ! parfaitement !) envisager Le Seigneur des Anneaux comme une réflexion sur le pouvoir et la corruption irrésistible que celle-ci occasionne ; ou alors une lecture théologique avec la connaissance corruptrice. Bref, la Fantasy apporte bien d’autre chose que « juste » de l’imaginaire, de l’aventure, de l’exotisme…Ok, ok, je me suis un peu emporté, là…
8 Le Steampunk, c’est bien. Si certains ne trouve pas ça assez scientifique, qu’ils se disent qu’il s’agit d’une réflexion sur comment le monde aurait été si la technologie avait avancé plus rapidement.

Voilà, finalement je n’ai pas pu tout me rappeler ni parler de tout ce que je voulais, mais je crois que je vais en rester là pour l’instant

A+

PS. Ok, je me suis un laissé emporter sur le côté purement scientifique de la science-fiction mais, sur le coup, cela m’avait franchement énervé. Comme quoi, une mauvaise lecture des post peut conduire à bien des excès…

[Eons]

Comment fait-on de la littérature dite « générale » ?
1) Vous prenez une histoire de SF.
2) Vous en ôtez/remplacez tout ce qui n'est pas « ici et maintenant ».
3) Vous élaguez/adaptez aussi tout ce qui pourrait être non conforme à notre présent.

Ce qui reste est de la littérature générale...

[Shalmaneser]

L'esprit littéraire a souvent tendance à s'emballer pour des choses qui cadrent mal avec l'aspect spéculatif des sciences (même humaines)* et des techniques (qui ont généralement pour but de servir l'humain)* du coup on se retrouve souvent avec des textes qui ont certes un coté poétique certain mais dont la teneur... disons "rationnelle" laisse souvent à désirer, au moins pour moi

A l'inverse, j'aurais plutôt tendance à considérer qu'à part dans le domaine de la Hard Science peut-être, les oeuvres de SF sont plutôt farfelues sur le plan de "l'aspect spéculatif des sciences et des techniques"... Mais n'est-ce pas le but ?
Dans le cas contraire, pourquoi s'embarrasser du langage, si imprécis, si désespérément "esthétique" ? nous n'aurions pas sous les yeux des romans (tiens, des "romans", comme c'est curieux, que fait-il là, ce mot ?), mais des compilations de schémas et de formules physiques...
Ceux qui croient un seul instant que tout ça est crédible sur le plan strictement technique, et qui lisent les romans de SF comme des bouquins de théorie scientifique, sont comme le type qui, allant au cinéma pour la première fois, court lacérer l'écran avec son canif pour sauver la belle des griffes du méchant.

A +

[Shalmaneser]

Ça ne veut pas dire que je dédaigne le côté formel, ou « littéraire », hein ?

"Formel" est loin d'être un synonyme de "littéraire" ; sinon, tout le monde serait d'accord depuis belle lurette sur la définition de la littérature.

It was a joke.

Alors il fallait mettre un smiley !

[Roland C. Wagner]

Je m’en tape totalement de savoir si c'est un bonzon de Hicks, un neutron de Planck ou un croupion de Poule qui fait marcher la machine à voyager dans le temps. Ce qui m’intéresse, dans ce cas, c’est les paradoxes temporels, la représentation du temps dans l’espace, etc. S' il faut passer par l’aspect scientifique pour mettre en place une histoire, soit. Mais s’il faut passer le roman à parler de science pour se retrouver au final avec une histoire inintéressante, non.

Il me semble que tout le monde est d'acord là-dessus.

[Roland C. Wagner]

A l'inverse, j'aurais plutôt tendance à considérer qu'à part dans le domaine de la Hard Science peut-être, les oeuvres de SF sont plutôt farfelues sur le plan de "l'aspect spéculatif des sciences et des techniques"...

Même la hard science, en fait :

FARFELU :

Se dit d'une personne ou d'un comportement qui surprennent par leur aspect bizarre, inattendu, cocasse. Étymologie : du grec pompholux, bulle d'air, qui a évolué, en passant par le latin populaire famfaluca, fanfreluche, vers le mot "farfelu", lequel signifiait autrefois (chez Rabelais, par exemple) "dodu". Malraux reprend ce mot en 1921 dans son roman Lunes en papier où il fait glisser les choses vaines, gonflées d'air, vers le sens de "bizarre". Synonymes : abracadabrant, baroque, biscornu, braque, burlesque, déraisonnable, drôle, écervelé, étourdi, évaporé, excentrique, extravagant, fantaisiste, fantasque, fou, hurluberlu, insensé, loufoque, lunaire, original, saugrenu.

[Elisabethforever]

Dans le cas contraire, pourquoi s'embarrasser du langage, si imprécis, si désespérément "esthétique" ? nous n'aurions pas sous les yeux des romans (tiens, des "romans", comme c'est curieux, que fait-il là, ce mot ?), mais des compilations de schémas et de formules physiques...
Ceux qui croient un seul instant que tout ça est crédible sur le plan strictement technique, et qui lisent les romans de SF comme des bouquins de théorie scientifique, sont comme le type qui, allant au cinéma pour la première fois, court lacérer l'écran avec son canif pour sauver la belle des griffes du méchant.

A +

Les lecteurs qui lisent des romans de SF comme des bouquins de théories scientifiques sont à mon avis bien rares…
Les lecteurs qui considèrent que le langage utilisé à tort et à travers est du pipi de chat, ne sont pas si rares que ça.
Du pipi de chat, c'est du langage pour le langage, qui ne crée rien dans l'esprit du lecteur, qui ne met pas le doigt sur de l'émotion ou du sens, qui ne révèle pas quelque chose du réel et du lecteur (au sens où celui-ci, à un moment, se dit "c'est ça ! c'est ce que j'aurais dit, ou ressenti, ou pensé), bref, de l'épate, des acrobaties, de la branlette.
M'intéresse pas.

[Roland C. Wagner]

Ouaip : la SF, c'est du fun.

Mais une qualité particulière de fun suscitée par le jeu sur la connaissance vérifiée expérimentalement et les théories développées à partir de cette connaissance.

Et tout le reste n'est que littérature…

[Erion]

Il n'a jamais été question ici de dire qu'un roman de SF était l'application de résultats scientifiques.
Il a été question de dire :
1/ Que la SF devait proposer/penser l'avenir, dans la mesure où c'est une manière de penser le présent.
2/ Que la SF vraiment amusante, riche et imaginative, c'est celle qui s'appuie sur le réel et le transforme par une approche cognitive (relisez la définition de Suvin).
3/ Le fait que ça soit de la littérature, c'est une donnée de départ, non un point d'arrivée. D'où le hors-sujet. Il n'y a tout simplement pas lieu de débattre, ou alors, cela signifie soit que l'on a une liste d'auteurs qui publient et qui ne savent pas écrire, soit que l'on privilégie une certaine manière d'écrire que l'on juge seule légitime.
4/ Le steampunk existe, comme toutes les autres formes de littérature, comme la fantasy, mais cela ne doit pas être l'avenir de la SF. L'enjeu se déroule ailleurs, enfin, devrait se dérouler ailleurs. Il ne s'agit pas de hiérarchiser entre les genres et sous-genres, juste de signaler qu'il en manque un, où, plus précisément, qu'il y en a un qui n'est pas apprécié en fonction de son objet, mais en fonction de critères qui ne le concernent pas.
5/ et enfin, que ce genre-là, il existe un public pour l'apprécier, mais qui ne peut pas l'atteindre, pour tout un tas de raisons qui auraient pu être débattues si certains avaient compris le post initial plutôt taper à côté et s'enferrer même quand on les prévient gentiment.

[Shalmaneser]

Les lecteurs qui lisent des romans de SF comme des bouquins de théories scientifiques sont à mon avis bien rares…
Les lecteurs qui considèrent que le langage utilisé à tort et à travers est du pipi de chat, ne sont pas si rares que ça.
Du pipi de chat, c'est du langage pour le langage, qui ne crée rien dans l'esprit du lecteur, qui ne met pas le doigt sur de l'émotion ou du sens, qui ne révèle pas quelque chose du réel et du lecteur (au sens où celui-ci, à un moment, se dit "c'est ça ! c'est ce que j'aurais dit, ou ressenti, ou pensé), bref, de l'épate, des acrobaties, de la branlette.
M'intéresse pas.

Je n'ai pas écrit le contraire, me semble-t-il.

Quant à ce superbe concept de "pipi de chat", ce n'est pas exactement ce que j'aurais dit, ou ressenti, ou pensé.

[CPA]

en plus le pipi de chat ça pue, surtout si c'est pour marquer son territoire.

(tapez pas, je suis déjà repartie dans mon sous-marin...)

[Simon]

Pour être précis, la thématique SF et la nature des extrapolations qui en découlent priment à mes yeux sur le reste.

Pas moi. S'il n'y a que ça ou si l'histoire-support est à chier. Quand on me vend un "roman" qui explique grosso modo qu'avec des supers ordinateurs quantiques on va se déplacer dans le temps avec derrière une intrigue du niveau de Benny Hill, j'aurais mieux fait de m'acheter un numéro de Science & Vie Junior.

[Aikau le bô]

Comment fait-on de la littérature dite « générale » ?
1) Vous prenez une histoire de SF.
2) Vous en ôtez/remplacez tout ce qui n'est pas « ici et maintenant ».
3) Vous élaguez/adaptez aussi tout ce qui pourrait être non conforme à notre présent.

Ce qui reste est de la littérature générale...

hihihi Très juste!

Pour être précis, la thématique SF et la nature des extrapolations qui en découlent priment à mes yeux sur le reste.

Pas moi. S'il n'y a que ça ou si l'histoire-support est à chier. Quand on me vend un "roman" qui explique grosso modo qu'avec des supers ordinateurs quantiques on va se déplacer dans le temps avec derrière une intrigue du niveau de Benny Hill, j'aurais mieux fait de m'acheter un numéro de Science & Vie Junior.

Très très juste!! Parfaitement d'accord!