Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
gné? qu'est-ce qui est drôle?Lensman a écrit :Ah ah ah! Tu me le copieras, ce sens du terme ""réaliste""! (et je respecte les guillemets!)systar a écrit : Ce Gotham, on y croit, ou on veut bien y croire. En ce sens, il est "réaliste".
Oncle Joe
Soit soit, tonton.Lensman a écrit :On parle de Batman: ce ne peut être, par définition, ni vraisemblable, ni réaliste.
Par contre, je veux bien que l'on parle de cohérence.
Oncle Joe
Tout à fait. J'ai souvent été "happé" par des BD, par exemple (bonjour le réalisme!). Et d'ailleurs, la plongée était si profonde que justement, cela n'avait strictement rien à voir avec le "réalisme", beaucoup plus prosaïque dans sa quotidienneté.systar a écrit :Soit soit, tonton.Lensman a écrit :On parle de Batman: ce ne peut être, par définition, ni vraisemblable, ni réaliste.
Par contre, je veux bien que l'on parle de cohérence.
Oncle Joe
Mais pour dire que tu te sens "happé", saisi, captivé par le film, comme si tu étais plongé dans l'univers qu'il montre (j'intellectualise jamais, au cinéma, à la première visualisation du film, je prends tout au premier degré), tu vas dire ça comment?
Est-ce que ça suffit de parler de cohérence?
"Toutes les grandes révolutions en littérature se sont faites au nom du réalisme"... La citation, rapportée par Damasio dans un entretien (celui du Galak 42 qui n'a pas été bien distribué, pour cause de mort clinique de revue), est de l'éditeur qui dirigeait L'imaginaire, chez Flammarion (le nom m'échappe, j'ai peur de dire une bêtise... Chambon? Tonton, tu rectifieras si je dis une énormité).Lensman a écrit :Tout à fait. J'ai souvent été "happé" par des BD, par exemple (bonjour le réalisme!). Et d'ailleurs, la plongée était si profonde que justement, cela n'avait strictement rien à voir avec le "réalisme", beaucoup plus prosaïque dans sa quotidienneté.systar a écrit :Soit soit, tonton.Lensman a écrit :On parle de Batman: ce ne peut être, par définition, ni vraisemblable, ni réaliste.
Par contre, je veux bien que l'on parle de cohérence.
Oncle Joe
Mais pour dire que tu te sens "happé", saisi, captivé par le film, comme si tu étais plongé dans l'univers qu'il montre (j'intellectualise jamais, au cinéma, à la première visualisation du film, je prends tout au premier degré), tu vas dire ça comment?
Est-ce que ça suffit de parler de cohérence?
Je suis très surpris que l'on applique des mots comme "réalisme" à des oeuvres d'imagination de ce type (je dis bien de ce type). C'est limite un peu dévalorisant, presque humiliant (j'exagère, je suis un méridional...) pour les oeuvres en question, d'où mes réactions...
Alors, je veux bien que l'on développe tout un vocabulaire pour parler de cette immersion, mais SVP, pas "réalisme" ou "vraisemblance"...
Merci pour les artistes de l'imaginaire...
Oncle Joe
Il y a une ambition de "réalisme" minimal, quand bien même celui-ci n'emprunte pas la voie d'une tentative de restitution/reproduction brute de ce qui est empiriquement vu ou perçu... mais la voie oblique, imagée, de la construction de mondes où des grandes tendances, où de grands processus à l'oeuvre dans notre monde puissent être rendus plus visibles, plus frappants. )A priori, oui...Aldaran a écrit :Et "convaincant" ? Ça vous irait à tous les deux, "convaincant" ?
Aldaran revenu de la plage.
Ça résume bien ce qui m'a vraiment bluffée dans le film : cette idée du Joker comme "agent du chaos", comme il se présente lui-même. Le mec totalement cinglé qui n'obéit à aucune règle et sur qui, de ce fait, rien ne peut avoir de prise. Ça le rend extrêmement flippant. Et comme tu le soulignes, le fait qu'on ne sache rien de son histoire ni de son identité renforce cette impression : c'est quasiment un spectre, une abstraction, à aucun moment on ne le voit comme un être humain. J'ai beaucoup aimé aussi Two-Face, dont le revirement m'a paru très convaincant contrairement à certains.systar a écrit :Pour la petite "métaphysique" du film, elle est simple mais efficace et pertinente, parce qu'intégrée à la construction du récit et des plans par Nolan: d'un côté le travail du sens (avec position, négation, et dépassement/relève des deux forces antagonistes dans un maintien indéfini des deux), incarné par le visage très lisse de Bale (qui a pourtant déjà accepté la compromission avec le mal), et par celui d'Eckhart (le personnage binaire qui n'accepte pas le "travail du négatif", donc qui ne peut qu'en mourir).
Face à tout cela, face au "sens", il y a le chaos absolu, ce qui dérégule tout, le "no rules" absolu, ce sur quoi aucune pensée rationnelle ne peut avoir de prise, un reste de réel irréductible à la raison. C'est bien sûr le Joker. (J'ai beaucoup aimé qu'il "invente" une justification différente à son sourire-cicatrice à chaque fois: en réalité on ne sait même pas s'il a au moins "l'excuse" d'avoir souffert dans sa vie).
Encore que...Mélanie a écrit : cette idée du Joker comme "agent du chaos", comme il se présente lui-même. Le mec totalement cinglé qui n'obéit à aucune règle et sur qui, de ce fait, rien ne peut avoir de prise. Ça le rend extrêmement flippant. Et comme tu le soulignes, le fait qu'on ne sache rien de son histoire ni de son identité renforce cette impression : c'est quasiment un spectre, une abstraction, à aucun moment on ne le voit comme un être humain.
Effectivement, "encore que". C'est vrai que la première fois, on y croit. C'est plus loin dans le film qu'on commence à comprendre d'une part qu'il a menti, et d'autre part qu'il ne sera jamais montré comme un être humain, ne serait-ce que parce qu'on ne lui donne jamais de nom.systar a écrit :Encore que...
Oui: pas de nom, pas d'être, juste une fonction.Mélanie a écrit :Effectivement, "encore que". C'est vrai que la première fois, on y croit. C'est plus loin dans le film qu'on commence à comprendre d'une part qu'il a menti, et d'autre part qu'il ne sera jamais montré comme un être humain, ne serait-ce que parce qu'on ne lui donne jamais de nom.systar a écrit :Encore que...
en même temps, l'acteur étant mort, retrouvé le joker dans le prochain sera difficile. Et dans l'univers de Batman, une arrestation suivie d'un internement à Arkham n'a jamais été signe qu'on re reverrait pas le méchant ^_^crazy guide a écrit :La vache j'avais pas vu le film comme ça.
Finalement j'en viens à regretter que le Joker soit arreter parce que si on pousse le vice un peu plus loin on pourrait imaginer qu'il n'est qu'une création d el'esprit dérangé de batman. que c'est batman lui-même qui commet toutes ces atrocités en se tranformant physiquement. Un genre de dédoublement de la personalité... C'est surement l'histoire qu'aurait écrit Night Shiamalan avec ces persos là....
Je cours tout de suite me faire interner....
