Virprudens a écrit :
Non, j'ai dit que je n'établirais pas de liste - j'aime pas taper sur les gens qui font des trucs (c'est pour ça - entre autres - que je ne pourrais jamais être critique ou dircol).
Mais, oui, dans la liste, il y en a certains qui ont une écriture à peine fonctionelle.
Sinon, j'aime bien Pelot.
Donc, en gros, tu veux que les gens écrivent mieux, sans qu'on sache ce que t'entends par là, ni même si tu sais bien à quoi ça correspond. Dans la liste que j'ai citée, y'a sans doute une à deux personnes qui ont un style "blanc", mais ce ne sont pas les plus mauvais vendeurs. Et surtout, ce ne sont pas eux qui empêcheraient les autres d'être connus et reconnus. Y'a pas une malédiction qui fait que les auteurs qui écrivent mal feraient chuter les ventes des autres "bons auteurs".
Ta critique, c'est l'exact opposé de temps immémoriaux où on accusait le groupe Limite d'avoir tué la SF. Voir dans le style l'élément fondamental qui permettrait de sauver la SFF, c'est absurde. Des gens ont du style, d'autre pas, certains lecteurs sont attentifs au style, d'autre pas. On est bien avancé.
D'où, pour revenir au point de départ. A la question "faut il une SF littéraire ?", la réponse est : ON S'EN FOUT. Tu peux t'amuser à réfléchir dans le vide, mais ça tient du café du commerce. Soit tu as des critères DEFINITIFS sur ce que doit être la SF littéraire, et là, tu donnes des bons et des mauvais points aux auteurs que j'ai cités. Soit tu n'en as pas (tout simplement parce que la qualité d'un bon texte ne se mesure pas à la somme de composants, mais à une globalité) et c'est pas la peine d'en faire des tonnes et d'accuser les auteurs d'être des feignasses.
)
