Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Faut croire que Lyon est une ville source des inspirations les plus diverses et les plus riches (moins que Paris, mais quand même)Lisore a écrit : Comment est-on passé d'une association lyonnaise à ça, au fait ?
- le judaïsme n'est pas prosélite (mais ne refuse pas les conversions spontanées)crazy guide a écrit :Problème :
Comment conciler à la fois le respect des choix des autres et sa religion qui impose (souvent) le proselitisme ou le considère comme un acte de foi.
De même, une idée a besoin d'un support humain pour se propager et vivre. Le principe d'organisation humaine qui se charge de cette tâche est donc cohérent. La difficulté étant de garder les hommes au service de l'idée et non pas l'inverse.
Beaucoup de problèmes peu de solutions.....
Vatican II risque d'en prendre un vieux coup dans l'aile avec le pape actuel non ?Sand a écrit :
- le judaïsme n'est pas prosélite (mais ne refuse pas les conversions spontanées)
- Vatican II a enfin reconnu que les non-catholiques ne sont pas forcément et automatiquement dans l'erreur (on attend toujours la plupart des autres sur ce point...)
- beaucoup de religions ne sont pas hiérarchisées ni "organisées" : une école, et roule ma poule ! (problèmes quand les écoles se multiplient)
Quelqu'un a un shaker ?
M le maudit a écrit :Vatican II risque d'en prendre un vieux coup dans l'aile avec le pape actuel non ?Sand a écrit :
- le judaïsme n'est pas prosélite (mais ne refuse pas les conversions spontanées)
- Vatican II a enfin reconnu que les non-catholiques ne sont pas forcément et automatiquement dans l'erreur (on attend toujours la plupart des autres sur ce point...)
- beaucoup de religions ne sont pas hiérarchisées ni "organisées" : une école, et roule ma poule ! (problèmes quand les écoles se multiplient)
Quelqu'un a un shaker ?
C'était ma position il y a seulement un an; avant que je ne réalise à quel point le texte même de la Bible est anti-humaniste et répète, plutôt 20 fois qu'une, que quiconque CRéE quelque chose menace la monopole divin. A commencer par Caïn, coupable d'avoir imaginé l'agriculture. Que les clergés aggravent la chose est certain, mais, dans la religion monothéïste, enlever le clergé ne suffira pas à la faire disparaître; contrairement au cas du bouddhisme, dont la philosophie ne semble pas la contenir dans le texte (pour autant que je sache).M le maudit a écrit :Je suis assez d'accord. Le fait religieux en lui-même, l'acte de foi, au fond, tant qu'on ne cherche pas à me l'imposer et que ça reste strictement dans la sphère privée, ça me va. Même si je regrette de voir que mes semblables sont obligés de se raccrocher à la religion pour avancer, enfin bon, ça les regarde après tout.Sand a écrit :
le mot-clé, c'est "anticlérical".
Contre l'organisation imposée au sein d'une église ou assimilée, pas contre la foi ou la "philosophie de vie".
Enfin, c'que j'en dis...
Par contre, dés qu'on greffe une hiérarchie dessus (comprendre : un ramassis de parasites qui vont se faire entretenir à vie par les fidèles, voire, dans le pire des cas, par l'Etat), ça devient néfaste. Parce que dés lors qu'il y a un clergé, par définition oisif (de mon point de vue) et à la notable exception des moines (surtout les trappistes, je veux pas me fâcher avec une institution), il y a dérive vers une foi mercantile, plus attachée à remplir ses caisses qu'autre chose.
Enfin, ça n'engage que moi...
Il a été prosélite à une certaineépoque (V°-VI° siècle: nabatéens, khazars, etc...Sand a écrit : - le judaïsme n'est pas prosélite (mais ne refuse pas les conversions spontanées)
Là, tu parles de l'Ancien Testament, qui est effectivement gratiné à ce niveau là, en plus d'être particulièrement violent et bourré d'incohérences historiques (il y a quand même pas mal de gens qui prennent ça pour un document historiquebormandg a écrit :C'était ma position il y a seulement un an; avant que je ne réalise à quel point le texte même de la Bible est anti-humaniste et répète, plutôt 20 fois qu'une, que quiconque CRéE quelque chose menace la monopole divin. A commencer par Caïn, coupable d'avoir imaginé l'agriculture. Que les clergés aggravent la chose est certain, mais, dans la religion monothéïste, enlever le clergé ne suffira pas à la faire disparaître; contrairement au cas du bouddhisme, dont la philosophie ne semble pas la contenir dans le texte (pour autant que je sache).
), mais passons... Partiellement vrai: il y a des parties des Evangiles qui ne reprennent pas le caractère tyrannique de la Loi juive, au nom du Messie. Bien entendu, ce ne sont pas celles que citent les fondamentalistes et créationnistes.Lisore a écrit :Là, tu parles de l'Ancien Testament, qui est effectivement gratiné à ce niveau là, en plus d'être particulièrement violent et bourré d'incohérences historiques (il y a quand même pas mal de gens qui prennent ça pour un document historiquebormandg a écrit :C'était ma position il y a seulement un an; avant que je ne réalise à quel point le texte même de la Bible est anti-humaniste et répète, plutôt 20 fois qu'une, que quiconque CRéE quelque chose menace la monopole divin. A commencer par Caïn, coupable d'avoir imaginé l'agriculture. Que les clergés aggravent la chose est certain, mais, dans la religion monothéïste, enlever le clergé ne suffira pas à la faire disparaître; contrairement au cas du bouddhisme, dont la philosophie ne semble pas la contenir dans le texte (pour autant que je sache).
Le Nouveau Testament, par contre, est dans l'ensemble plutôt humaniste (avec des variances selon les Evangiles, évidemment).
Le problème, avec la religion chrétienne, c'est qu'elle mélange allégrement les deux textes, alors que, quelque part, ils sont quand même contradictoires.
Le Dieu de l'Ancien Testament est violence, vengeance, jalousie (quant à sa connaissance notamment) et limite tyrannie, alors que le Dieu du Nouveau Testament (censé être le même) est amour, compassion et pardon.
Cherchez l'erreur.
Pas étonnant après que les Chrétiens et leurs clergés soient bourrés de contradictions.
