La Ligue de l'imaginaire...

Lensman · Message par **Lensman** » mer. mai 27, 2009 3:32 pm

Travis a écrit :
Hum... je me demande si Victor Hugo aurait eu sa place dans la ligue... trop réaliste, peut-être?
Trop grand surement! C'est une ligue à lui tout seul

Je crois que ta réponse est la bonne...
Oncle Joe

rmd · Message par **rmd** » mer. mai 27, 2009 3:32 pm

Erion a écrit :Encore mieux. Pour un lecteur du XXIe siècle, lire "la Princesse de Clèves" demande beaucoup plus d'imaginaire que lire "Identification des Schémas" de Gibson.

ca se discute: le lecteur (geek) du XXIeme se demande comment on a pu traduire "pattern recognition" par "identification des schémas".

Message par **Travis** » mer. mai 27, 2009 3:35 pm

ca se discute: le lecteur (geek) du XXIeme se demande comment on a pu traduire "pattern recognition" par "identification des schémas".

Moi j'aime bien "Le samouraï virtuel" comme titre.

Lensman · Message par **Lensman** » mer. mai 27, 2009 3:35 pm

rmd a écrit :
Erion a écrit :Encore mieux. Pour un lecteur du XXIe siècle, lire "la Princesse de Clèves" demande beaucoup plus d'imaginaire que lire "Identification des Schémas" de Gibson.
ca se discute: le lecteur (geek) du XXIeme se demande comment on a pu traduire "pattern recognition" par "identification des schémas".

La bonne traduction, c'est bien "pattern recognition"? Dites moi oui: ça me fera croire que je deviens peu à peu un vrai geek, ce qui est un des rêves de ma vie!
Oncle Joe

Erion · Message par **Erion** » mer. mai 27, 2009 3:35 pm

jlavadou a écrit : A mon avis - je n'y étais pas, donc ce n'est qu'un avis - à la création du terme "science-fiction", celui si était tout aussi flou que ne pourrait l'être "imaginaire" aujourd'hui comme appellation d'un genre littéraire. C'est juste qu'avec le temps, le terme "science-fiction" acquis sa signification propre. Pourquoi ne pas laisser sa chance à l'"imaginaire", ou à tout autre terme qu'on pourra bien vouloir trouver ?

Jérôme, en pleine crise de (mauvaise) foi

Non. Le terme science-fiction a commencé en désignant un corpus TRES restreint. Scientifiction était fondé sur la science, la fiction spéculative de Heinlein existait précisément pour s'OPPOSER à la "fantasy". Ce n'est qu'avec l'arrivée d'oeuvres s'éloignant de ces principes de bases que la définition a évolué. On part du particulier vers le général.
Le problème du terme "imaginaire" c'est qu'il n'exclut rien, il n'élimine rien. Il ne peut donc rien définir. Quand TOUTE la littérature peut rentrer dans cette catégorie, cette catégorie n'existe pas. On ne part pas du général pour remonter au particulier.

Lensman · Message par **Lensman** » mer. mai 27, 2009 3:36 pm

Travis a écrit :
ca se discute: le lecteur (geek) du XXIeme se demande comment on a pu traduire "pattern recognition" par "identification des schémas".
Moi j'aime bien "Le samouraï virtuel" comme titre.

tu es en forme !!!
Oncle Joe

rmd · Message par **rmd** » mer. mai 27, 2009 3:39 pm

Lensman a écrit :La bonne traduction, c'est bien "pattern recognition"? Dites moi oui: ça me fera croire que je deviens peu à peu un vrai geek, ce qui est un des rêves de ma vie!

je préfère te laisser un doute sur tes rêves en ne répondant pas.

Message par **Travis** » mer. mai 27, 2009 3:40 pm

tu es en forme !!!

Un peu

je sais pas pourquoi mais ça me fait marrer!

MF · Message par MF » mer. mai 27, 2009 3:49 pm

Erion a écrit :Partiellement inexact. La "Princesse de Clèves" est un ROMAN. Ce qui en fait son intérêt, n'est pas son caractère réaliste, mais le fait qu'il s'agisse d'un ROMAN. On peut le lire en étant totalement déconnecté du contexte historique et y trouver un intérêt.

Sincèrement, déconnecté de son contexte historicoculturel (vie nobiliaire, précisosité, morale et moeurs...) je ne suis pas certain d'y trouver un quelconque intérêt.
Remarque, même connecté ^^

Entre le monde de William Gibson dans ses derniers romans et le monde de la Princesse de Clèves, lequel est le plus exotique ? lequel est le plus étrange, différent, suprenant ? Pas sûr que ce soit celui qui est désigné comme appartenant au "genre de l'imaginaire".

Ah bon, un des deux serait désigné -par quelle autorité classificatrice d'ailleurs- comme appartenant au "genre de l'imaginaire" ?
Je me demande bien lequel.
Après les 2 trilogies et le recueil "Gravé sur Chrome", j'avais le sentiment que Gibson était sorti du chemin de l'imaginaire pour passer dans le descriptif romancé.
Ça a commencé avec "Identification des Schémas" (n'a-t-il pas, lui-même, indiqué que la réalité avait rattrapé sa fiction ?) et je n'ose même pas parler de "Code Source".

Sand · Message par **Sand** » mer. mai 27, 2009 4:10 pm

Que de foin pour 3 pelés et un tondu frustrés de ne pouvoir jouer en Ligue 1.

Erion · Message par **Erion** » mer. mai 27, 2009 4:12 pm

MF a écrit :]Ah bon, un des deux serait désigné -par quelle autorité classificatrice d'ailleurs- comme appartenant au "genre de l'imaginaire" ?
Je me demande bien lequel.
Après les 2 trilogies et le recueil "Gravé sur Chrome", j'avais le sentiment que Gibson était sorti du chemin de l'imaginaire pour passer dans le descriptif romancé.
Ça a commencé avec "Identification des Schémas" (n'a-t-il pas, lui-même, indiqué que la réalité avait rattrapé sa fiction ?) et je n'ose même pas parler de "Code Source".

"descriptif romancé"
Amusant ces gens qui sont contre les étiquettes, qui sont si prompts à en inventer de nouvelles. Si j'ai cité le roman de Gibson, c'est qu'il a été dans la liste des finalistes du GPI en 2005.

jlavadou · Message par **jlavadou** » mer. mai 27, 2009 4:21 pm

Erion a écrit :Non. Le terme science-fiction a commencé en désignant un corpus TRES restreint.

Alors pourquoi refuser le droit de fonder un genre appelé "imaginaire", à partir du moment où on lui adjoint un corpus restreint ? Tu bloques sur la signification intrinsèque du mot. Je suis d'accord pour dire que le terme "imaginaire" en lui-même ne signifie rien, mais tout comme le terme "science-fiction" ne signifie rien intrinsèquement. Il ne prend un sens que parce que des gens l'ont défini en tant que genre, et surtout parce que tout un tas de lecteur, depuis des décennies, y a adhéré. On pourrait très bien le faire avec "imaginaire" ou "choucroute", à partir du moment où on définit un corpus. Certes, cette fameuse (et fumeuse) Ligue n'a certainement pas pris la peine de le faire. Mais cette opposition de principe sur le terme "imaginaire" me dérange.

Nébal · Message par **Nébal** » mer. mai 27, 2009 4:27 pm

jlavadou a écrit :
Erion a écrit :Non. Le terme science-fiction a commencé en désignant un corpus TRES restreint.
Alors pourquoi refuser le droit de fonder un genre appelé "imaginaire", à partir du moment où on lui adjoint un corpus restreint ? Tu bloques sur la signification intrinsèque du mot. Je suis d'accord pour dire que le terme "imaginaire" en lui-même ne signifie rien, mais tout comme le terme "science-fiction" ne signifie rien intrinsèquement. Il ne prend un sens que parce que des gens l'ont défini en tant que genre, et surtout parce que tout un tas de lecteur, depuis des décennies, y a adhéré. On pourrait très bien le faire avec "imaginaire" ou "choucroute", à partir du moment où on définit un corpus. Certes, cette fameuse (et fumeuse) Ligue n'a certainement pas pris la peine de le faire. Mais cette opposition de principe sur le terme "imaginaire" me dérange.

Pas mieux, épisode 2.

Non, mais zut, quoi, à la fin, vous me perdez, je ne sais plus ce que je lis !

"De la sous-littérature de merde."

Ah oui, c'est vrai. J'ai failli oublier.

Erion · Message par **Erion** » mer. mai 27, 2009 4:32 pm

jlavadou a écrit :
Erion a écrit :Non. Le terme science-fiction a commencé en désignant un corpus TRES restreint.
Alors pourquoi refuser le droit de fonder un genre appelé "imaginaire", à partir du moment où on lui adjoint un corpus restreint ? Tu bloques sur la signification intrinsèque du mot. Je suis d'accord pour dire que le terme "imaginaire" en lui-même ne signifie rien, mais tout comme le terme "science-fiction" ne signifie rien intrinsèquement. Il ne prend un sens que parce que des gens l'ont défini en tant que genre, et surtout parce que tout un tas de lecteur, depuis des décennies, y a adhéré. On pourrait très bien le faire avec "imaginaire" ou "choucroute", à partir du moment où on définit un corpus. Certes, cette fameuse (et fumeuse) Ligue n'a certainement pas pris la peine de le faire. Mais cette opposition de principe sur le terme "imaginaire" me dérange.

Mais justement, il n'y a AUCUNE définition du terme. Le jour où il y en aura une, on pourra discuter si c'est pertinent ou pas. Mais personne n'a jamais fait le premier pas d'un effort.
Pour une raison simple, en fait, c'est que l'objectif du terme est précisément de ne pas avoir de bornes, et de ne jamais en avoir. Alors que dès son origine, la SF était conçue en opposition avec d'autres formes d'écriture. Le terme imaginaire perdra tout son intérêt le jour où il sera restreint à un nombre d'oeuvres limitées.
Le terme science-fiction (enfin, les évolutions de ce terme pour être plus exact) non seulement était assez bien défini par ses promoteurs, mais PARFAITEMENT identifié par ses adversaires. Les contempteurs de la SF ont toujours su, TRES BIEN, identifier l'élément science-fictif dans un roman appartenant au genre. Ca n'était pas quelque chose de flou.

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » mer. mai 27, 2009 4:34 pm

jlavadou a écrit :A mon avis - je n'y étais pas, donc ce n'est qu'un avis - à la création du terme "science-fiction", celui si était tout aussi flou que ne pourrait l'être "imaginaire" aujourd'hui comme appellation d'un genre littéraire.

Il me semble qu'il n'avait rien de flou dans l'esprit de Gernsback, bien au contraire.