Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
ça fait mal d'être aimé par des cons.kemar a écrit :Marrant au final cette vague de réaction à un article POSITIF dans le monde...
Houla, sont taquins chez noosfere, ils trollent peut-etre aussi.MF a écrit :y suffit de regarder la fiche noosfèredracosolis a écrit :je suis bien d'accord sur les 1234 mais pas le 5 (éventé chez qui ? hein ? chez le nanocosme consanguin que nous sommes ? Même lucie a pas capté) et c'est d'ailleurs pour cela que je trouve qu'il n'y a pas de quoi pavoiser
On rigole, on rigole, mais l'article aurait été violemment négatif (et en une du Monde des Livres), ça serait encore mieux pour l'antho.kemar a écrit :Marrant au final cette vague de réaction à un article POSITIF dans le monde...
Fluchtre, alors.rmd a écrit :Houla, sont taquins chez noosfere, ils trollent peut-etre aussi.MF a écrit :[ suffit de regarder la fiche noosfère
j'aurais dit auto-immune...Lem a écrit :Dix pages, c'est à dire – quoi ? cent cinquante messages – à propos d'un article agréable destiné aux lecteurs non-spécialisés, dépourvu d'erreurs factuelles, dont la première partie synthétise à la une du Monde des Livres ce que la plupart des critiques d'ici et d'en face répètent à longueur d'année (la SF est de la littérature et il s'en écrit en France)… Ce doit être ce qu'on appelle une réaction auto-entretenue.
Oué... Suis pas certain que tous les critiques chez ActuSF, chez les Cafards et ailleurs aient une culture SF si démente que ça. Leurs critiques s'adressent à des amateurs avertis et à des spécialistes et je n'ai pas noté de levée de bouclier, pourtant. Les étiquettes sur les bouquins ne suffisent plus ?Erion a écrit :Par quel miracle fabuleux, la science-fiction serait un genre à ce point étrange qu'il ne faut avoir aucune culture SF pour le critiquer ? Or, et il suffit de lire ActuSF ou le Cafard Cosmique pour se rendre compte que le fandom n'a de cesse de comparer la production actuelle aux productions précédentes, et certains auteurs de fonctionner entièrement sur des références et des auto-références. Et même de juger la qualité d'un ouvrage à l'aune des romans ayant déjà existé (sur l'air de "ça a déjà été fait par" ou "ça rappelle fortement tel ou tel").
Un peu comme la majorité des avis sur les illustrations de couvertures ici?Erion a écrit : Encore une fois, je ne nie pas l'utilité COMMERCIALE de la critique du Monde, félicitation à Gilles, il a raison d'en être content. Mais l'utilité LITTERAIRE de l'article est nulle.
Parce que la SF cherche une reconnaissance ? Et que donc elle est obligée de se présenter comme aussi bonne Que. Et pour savoir qu'on est aussi bon Que, il faut connaître Que.Erion a écrit :Pour critiquer un livre de littérature générale, on demande aux critiques d'en avoir lu (en fait, on suppose qu'ils en ont lu). On se dit que s'ils ont lu Flaubert, Zola, Camus, Mallarmé, Joyce, ils sont capables de critiquer Houellebecq, Angot, Le Clézio, etc. On propulse pas un journaliste spécialiste du jardinage à la critique du dernier Murakami.
Donc, pourquoi on ne pourrait pas exiger ou vouloir qu'un auteur critiquant de la SF en ait lu ? Imagine-t-on un critique de polar qui se serait arrêté à Arsène Lupin et Agatha Christie ?
C'est ce que j'appellerais, moi, la manifestation d'un malaise. Mais on peut décider de ne pas le voir, ou de ne pas en tenir compte... voire ne pas le comprendre (mais là, j'ai un doute..)Lem a écrit :Dix pages, c'est à dire – quoi ? cent cinquante messages – à propos d'un article agréable destiné aux lecteurs non-spécialisés, dépourvu d'erreurs factuelles, dont la première partie synthétise à la une du Monde des Livres ce que la plupart des critiques d'ici et d'en face répètent à longueur d'année (la SF est de la littérature et il s'en écrit en France)… Ce doit être ce qu'on appelle une réaction auto-entretenue.
Qui a décidé qu'on avait besoin de reconnaissance ? Est-ce nécessaire que ce soit "aussi bon" pour que ce soit aimé ? Il faut vraiment qu'une autorité littéraire légitime nous disent si on a le droit d'aimer lire de la SF, ou s'il faut arrêter ? Et si l'article avait descendu la SF, tu aurais brûlé tous tes livres pour acheter tout Mallarmé ?Stéphane a écrit : Parce que la SF cherche une reconnaissance ? Et que donc elle est obligée de se présenter comme aussi bonne Que. Et pour savoir qu'on est aussi bon Que, il faut connaître Que.
Oui, c'est pour ça que commercialement, c une bonne critique, mais en tant que critique littéraire, c'est nul.Il faut connaître le genre pour faire une bonne critique à l'attention des connaisseurs du genre (c'est mieux, bien que pas obligatoire non plus à mon avis). Ce n'est pas nécessaire quand on s'adresse à des amateurs car on a alors le même ressenti/connaissance qu'eux.
Z'avez oublié le papier !!!! Il est trop nul, ce papier, c'est pas comme celui de la Pléiade !MF a écrit :Il reste donc l'anthologiste.Patrice a écrit :Donc, on a critiqué:
- Le titre de l'anthologie;
- la couverture de l'anthologie;
- le volume de l'anthologie et son prix;
- certaines textes de l'anthologie (mais pas les mêmes pour tout le monde);
- et maintenant les critiques de l'anthologie.
