Retour sur l'Horizon: l'antho

Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m

Avatar du membre
Sand
Messages : 3529
Enregistré le : mer. avr. 16, 2008 3:17 pm
Localisation : IdF

Message par Sand » lun. oct. 26, 2009 8:04 pm

Je ne vois pas d'autre explication que
kemar a écrit :Marrant au final cette vague de réaction à un article POSITIF dans le monde...
ça fait mal d'être aimé par des cons.


MAIS,
les anthologistes sont des cons
les éditeurs sont des cons
les auteurs sont des cons
les illustrateurs sont des cons
les critiques sont des cons
les lecteurs sont des cons
les non lecteurs sont des cons²


(c'est bon j'ai oublié personne ?)

rmd
Messages : 2248
Enregistré le : mer. mars 08, 2006 1:44 pm

Message par rmd » lun. oct. 26, 2009 8:13 pm

MF a écrit :
dracosolis a écrit :je suis bien d'accord sur les 1234 mais pas le 5 (éventé chez qui ? hein ? chez le nanocosme consanguin que nous sommes ? Même lucie a pas capté) et c'est d'ailleurs pour cela que je trouve qu'il n'y a pas de quoi pavoiser
y suffit de regarder la fiche noosfère
Houla, sont taquins chez noosfere, ils trollent peut-etre aussi.
Après des années de cérémonie du Thé, il n’y a rien de meilleur que de vomir de la Bière.

Avatar du membre
Erion
Messages : 5025
Enregistré le : sam. oct. 21, 2006 10:46 am

Message par Erion » lun. oct. 26, 2009 8:43 pm

kemar a écrit :Marrant au final cette vague de réaction à un article POSITIF dans le monde...
On rigole, on rigole, mais l'article aurait été violemment négatif (et en une du Monde des Livres), ça serait encore mieux pour l'antho.
Le pire étant "pas d'article du tout".

Pour le reste, se féliciter de l'image positive, comme regretter qu'il n'y ait aucun progrès, c'est un peu la même chose.

Pour critiquer un livre de littérature générale, on demande aux critiques d'en avoir lu (en fait, on suppose qu'ils en ont lu). On se dit que s'ils ont lu Flaubert, Zola, Camus, Mallarmé, Joyce, ils sont capables de critiquer Houellebecq, Angot, Le Clézio, etc. On propulse pas un journaliste spécialiste du jardinage à la critique du dernier Murakami.
Donc, pourquoi on ne pourrait pas exiger ou vouloir qu'un auteur critiquant de la SF en ait lu ? Imagine-t-on un critique de polar qui se serait arrêté à Arsène Lupin et Agatha Christie ?

Par quel miracle fabuleux, la science-fiction serait un genre à ce point étrange qu'il ne faut avoir aucune culture SF pour le critiquer ? Or, et il suffit de lire ActuSF ou le Cafard Cosmique pour se rendre compte que le fandom n'a de cesse de comparer la production actuelle aux productions précédentes, et certains auteurs de fonctionner entièrement sur des références et des auto-références. Et même de juger la qualité d'un ouvrage à l'aune des romans ayant déjà existé (sur l'air de "ça a déjà été fait par" ou "ça rappelle fortement tel ou tel").

Encore une fois, je ne nie pas l'utilité COMMERCIALE de la critique du Monde, félicitation à Gilles, il a raison d'en être content. Mais l'utilité LITTERAIRE de l'article est nulle.
"There's an old Earth saying, Captain. A phrase of great power and wisdom. A consolation to the soul, in times of need : Allons-y !" (The Doctor)
http://melkine.wordpress.com/

Avatar du membre
kibu
Messages : 2901
Enregistré le : mer. mars 08, 2006 3:54 pm

Message par kibu » lun. oct. 26, 2009 8:44 pm

Houla, sont taquins chez noosfere, ils trollent peut-etre aussi.
Tu mens !
Les animateurs de noosfere sont reconnus pour la probité de leurs tee-shirts.
A l'envers, à l'endroit

Ô Dingos, ô châteaux

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » lun. oct. 26, 2009 8:54 pm

rmd a écrit :
MF a écrit :[ suffit de regarder la fiche noosfère
Houla, sont taquins chez noosfere, ils trollent peut-etre aussi.
Fluchtre, alors.
Je fais comme les meilleurs critiques du Monde, une erreur d'accent, et tout le monde s'en fout.
Je m'en vais bouder avec draco...
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » lun. oct. 26, 2009 8:55 pm

Lem a écrit :Dix pages, c'est à dire – quoi ? cent cinquante messages – à propos d'un article agréable destiné aux lecteurs non-spécialisés, dépourvu d'erreurs factuelles, dont la première partie synthétise à la une du Monde des Livres ce que la plupart des critiques d'ici et d'en face répètent à longueur d'année (la SF est de la littérature et il s'en écrit en France)… Ce doit être ce qu'on appelle une réaction auto-entretenue.
j'aurais dit auto-immune...
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.

Avatar du membre
Aldaran
Messages : 1911
Enregistré le : dim. sept. 23, 2007 10:25 am

Message par Aldaran » lun. oct. 26, 2009 9:01 pm

Erion a écrit :Par quel miracle fabuleux, la science-fiction serait un genre à ce point étrange qu'il ne faut avoir aucune culture SF pour le critiquer ? Or, et il suffit de lire ActuSF ou le Cafard Cosmique pour se rendre compte que le fandom n'a de cesse de comparer la production actuelle aux productions précédentes, et certains auteurs de fonctionner entièrement sur des références et des auto-références. Et même de juger la qualité d'un ouvrage à l'aune des romans ayant déjà existé (sur l'air de "ça a déjà été fait par" ou "ça rappelle fortement tel ou tel").
Oué... Suis pas certain que tous les critiques chez ActuSF, chez les Cafards et ailleurs aient une culture SF si démente que ça. Leurs critiques s'adressent à des amateurs avertis et à des spécialistes et je n'ai pas noté de levée de bouclier, pourtant. Les étiquettes sur les bouquins ne suffisent plus ?
D'accord, il y a des malades comme Roland et Tonton (et quelques autres, hein, je veux vexer personne mais ces deux-là sont particulièrement félés...) qui sont capables de donner un titre (voire son éditeur et son n° dans la collection) quand on cite la douzième ligne de la page vingt de n'importe quel roman mais c'est très rare.

Lucie
Messages : 1126
Enregistré le : dim. août 13, 2006 2:10 pm

Message par Lucie » lun. oct. 26, 2009 9:08 pm

kibu a écrit :
Houla, sont taquins chez noosfere, ils trollent peut-etre aussi.
Tu mens !
Les animateurs de noosfere sont reconnus pour la probité de leurs tee-shirts.
La propreté aussi.

kemar
Messages : 260
Enregistré le : jeu. déc. 11, 2008 8:53 am
Localisation : annecy
Contact :

Message par kemar » lun. oct. 26, 2009 9:18 pm

Erion a écrit : Encore une fois, je ne nie pas l'utilité COMMERCIALE de la critique du Monde, félicitation à Gilles, il a raison d'en être content. Mais l'utilité LITTERAIRE de l'article est nulle.
Un peu comme la majorité des avis sur les illustrations de couvertures ici?
(j'aime / j'aime pas)
( oui, je continue le troll, là ) :arrow:

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » lun. oct. 26, 2009 9:20 pm

Je rentre chez moi, et je retrouve le Forum comme je l'aime ! J'avais tort de m'inquiéter...
Oncle Joe

Avatar du membre
Stéphane
Administrateur - Site Admin
Messages : 1889
Enregistré le : lun. déc. 17, 2007 1:58 pm
Contact :

Message par Stéphane » lun. oct. 26, 2009 9:23 pm

Erion a écrit :Pour critiquer un livre de littérature générale, on demande aux critiques d'en avoir lu (en fait, on suppose qu'ils en ont lu). On se dit que s'ils ont lu Flaubert, Zola, Camus, Mallarmé, Joyce, ils sont capables de critiquer Houellebecq, Angot, Le Clézio, etc. On propulse pas un journaliste spécialiste du jardinage à la critique du dernier Murakami.
Donc, pourquoi on ne pourrait pas exiger ou vouloir qu'un auteur critiquant de la SF en ait lu ? Imagine-t-on un critique de polar qui se serait arrêté à Arsène Lupin et Agatha Christie ?
Parce que la SF cherche une reconnaissance ? Et que donc elle est obligée de se présenter comme aussi bonne Que. Et pour savoir qu'on est aussi bon Que, il faut connaître Que.

Il faut connaître le genre pour faire une bonne critique à l'attention des connaisseurs du genre (c'est mieux, bien que pas obligatoire non plus à mon avis). Ce n'est pas nécessaire quand on s'adresse à des amateurs car on a alors le même ressenti/connaissance qu'eux.

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » lun. oct. 26, 2009 9:25 pm

Lem a écrit :Dix pages, c'est à dire – quoi ? cent cinquante messages – à propos d'un article agréable destiné aux lecteurs non-spécialisés, dépourvu d'erreurs factuelles, dont la première partie synthétise à la une du Monde des Livres ce que la plupart des critiques d'ici et d'en face répètent à longueur d'année (la SF est de la littérature et il s'en écrit en France)… Ce doit être ce qu'on appelle une réaction auto-entretenue.
C'est ce que j'appellerais, moi, la manifestation d'un malaise. Mais on peut décider de ne pas le voir, ou de ne pas en tenir compte... voire ne pas le comprendre (mais là, j'ai un doute..)
Oncle Joe

Avatar du membre
Erion
Messages : 5025
Enregistré le : sam. oct. 21, 2006 10:46 am

Message par Erion » lun. oct. 26, 2009 9:37 pm

Stéphane a écrit : Parce que la SF cherche une reconnaissance ? Et que donc elle est obligée de se présenter comme aussi bonne Que. Et pour savoir qu'on est aussi bon Que, il faut connaître Que.
Qui a décidé qu'on avait besoin de reconnaissance ? Est-ce nécessaire que ce soit "aussi bon" pour que ce soit aimé ? Il faut vraiment qu'une autorité littéraire légitime nous disent si on a le droit d'aimer lire de la SF, ou s'il faut arrêter ? Et si l'article avait descendu la SF, tu aurais brûlé tous tes livres pour acheter tout Mallarmé ?
Alors quoi, la seule critique légitime, ca serait la critique qui encense Angot et Catherine Millet ? Tout le reste, toute autre approche n'a aucun sens ?
Il faut connaître le genre pour faire une bonne critique à l'attention des connaisseurs du genre (c'est mieux, bien que pas obligatoire non plus à mon avis). Ce n'est pas nécessaire quand on s'adresse à des amateurs car on a alors le même ressenti/connaissance qu'eux.
Oui, c'est pour ça que commercialement, c une bonne critique, mais en tant que critique littéraire, c'est nul.
"There's an old Earth saying, Captain. A phrase of great power and wisdom. A consolation to the soul, in times of need : Allons-y !" (The Doctor)
http://melkine.wordpress.com/

Avatar du membre
Bruno
Messages : 579
Enregistré le : lun. mars 17, 2008 9:22 pm
Localisation : Vert Nouillet

Message par Bruno » lun. oct. 26, 2009 9:50 pm

MF a écrit :
Patrice a écrit :Donc, on a critiqué:

- Le titre de l'anthologie;
- la couverture de l'anthologie;
- le volume de l'anthologie et son prix;
- certaines textes de l'anthologie (mais pas les mêmes pour tout le monde);
- et maintenant les critiques de l'anthologie.
Il reste donc l'anthologiste.
Z'avez oublié le papier !!!! Il est trop nul, ce papier, c'est pas comme celui de la Pléiade !

Christopher

Message par Christopher » lun. oct. 26, 2009 9:50 pm

Pour alimenter la discussion (ha, ha, comme si cela était nécessaire), un scan rapide* de la critique de Claude Ecken parue dans l'Écran fantastique du mois (n°302).

Image

De toutes les critiques lues jusqu'à maintenant, celle de Claude Ecken est la seule qui me donne réellement l'envie de lire le bouquin.


* et de piètre qualité, je l'accorde ; mais je ne tenais pas à abîmer mon exemplaire en le pliant afin qu'il soit bien à plat lors du scan.

Verrouillé

Retourner vers « Vos dernières lectures »