Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Parce que tu citais l'article, dont tu dois donc connaître le sens, et les éventuelles cibles.Roland C. Wagner a écrit :Pourquoi tu me demandes ça à moi ?systar a écrit :Quelques noms, juste pour qu'on situe bien l'apport d'Egan par rapport à ces "penseurs"?Roland C. Wagner a écrit :les navrantes imbécillités de « penseurs » incapables de comprendre la nature de cette étrange époque
Il y a dans la SF le problème du référent d'interprétation. Dans la sémantique interprétative classique une phrase est explicable et donc interprétable grâce à des connaissance partagée. Généralement il y a indépendance entre l'interprétation possible et le contexte de l'oeuvre. En SF il y a des phrases voir des fragments plus longs qui ne sont interprétables que grâce au contexte fictionnel. Cela fait une sacré différence quand même. On demande au lecteur de gober des éléments qui n'ont pas de référents dans la réalité consensuelle, et pire des éléments qu'il ne pourra comprendre que s'il poursuit plus loin sa lecture. On pourrait citer en exemple la phrase de Christopher Priest "il avait atteint l'âge de 10000 km" tout à fait au centre de ce dont je parle dans ce post.Atv' a écrit :Quelle littérature n'est pas un jeu de construction ?
Quelle littérature ne demande pas au lecteur de tout gober ?
Faut récapituler ce qu'on veut dire:Célia a écrit :Une bonne nuit de sommeil, un café, une ouverture de fil tout neuf sur fantasy et mythologie, et hop, c'est reparti. Systar, tu nous envoies le sujet, ou on attaque sur un commentaire de texte ?Lensman a écrit :C'est vrai que je fatigue un peu, moi aussi.
De toute façon, n'essaie pas de résister, le démon du forumeur est en toi: TU POSTERAS...Lensman a écrit :On le joue provoc, hein? bien essayé, mais ça ne prend pas, le vieux cheval est fourbu...systar a écrit :
- y a-t-il des éléments intellectuels
Oncle Joe
ça me semblait bien d'ouvrir les discussions sur la fantasy par un troll...Célia a écrit :Quoique...systar a écrit : (bon, je cogite l'ouverture d'un fil sur les elfes, l'éther, et les filles aux cheveux d'argent immortelles aux yeux verts qui se trempent les cheveux dans le fleuve où coule l'âme de leur bien-aimé mort, en attendant d'aller faire des petits tours dans le Vertigen
Je réintègre.Célia a écrit :systar a écrit :Quelle question tu préfères? (pour commencer?)Hop.systar a écrit : - y a-t-il des éléments intellectuels communs à la SF et à la fantasy? (vitalisme, mythologie, etc.)
Elles vont toutes y passer, no souci.Mélanie a écrit :Celle-là m'intéresserait bien aussi.systar a écrit :- quelle est la dimension intellectuelle spécifique de la fantasy?
(*Retourne sous-mariner*)
J'avais donc mal compris, désolé. Je n'ai pas lu ce livre mais je me note ça dans un coin…systar a écrit :Non, je ne m'amuse pas à ça.Atv' a écrit : Mais j'imagine que c'était ironique...
Pas avec un nouveau forumeur.
Pas avec un Toulousain.
Regarde le personnage de Lynx, dans Citoyens Clandestins, de DOA. Regarde bien l'énergie qui se dégage de ce personnage. Il "sort de la cage", littéralement.
Totalement d'accord. Dans un cadre de réflexion, la métaphore est une formulation jetable, un point d'arrivée exclusivement. Et j'ai peur d'avoir fait une métaphore en disant ça.systar a écrit :Le danger des images, c'est juste de savoir si le réseau d'images va correspondre totalement à ce qu'on tente de décrire, ou si, au bout d'un moment, filer trop longtemps la métaphore révèlera un couac, une distorsion par rapport à l'objet qu'on veut décrire (= la SF, ici).
C'est ça que Lem te suggérait rapidement. (j'imagine que c'est ça, puisque c'est un des trucs qu'il m'a "appris")
Je comprends. Disons qu'en SF, l'échelle du phénomène dépasse largement ce qu'on trouve dans les autres littératures qui n'utilisent l'effet que ponctuellement, légèrement et sans mettre en jeu des fragments entiers (évoquer dans une réplique le nom d'un personnage dont on ne sait rien et ne rien révéler à son sujet avant plusieurs chapitres).Fabien Lyraud a écrit :Il y a dans la SF le problème du référent d'interprétation. Dans la sémantique interprétative classique une phrase est explicable et donc interprétable grâce à des connaissance partagée. Généralement il y a indépendance entre l'interprétation possible et le contexte de l'oeuvre. En SF il y a des phrases voir des fragments plus longs qui ne sont interprétables que grâce au contexte fictionnel. Cela fait une sacré différence quand même. On demande au lecteur de gober des éléments qui n'ont pas de référents dans la réalité consensuelle, et pire des éléments qu'il ne pourra comprendre que s'il poursuit plus loin sa lecture. On pourrait citer en exemple la phrase de Christopher Priest "il avait atteint l'âge de 10000 km" tout à fait au centre de ce dont je parle dans ce post.
