Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
C'est toi qui le dis.Erion a écrit :PS: Je précise, au cas où mon persiflage serait mal interprété, qu'en 2002 ou 2003, j'ai été interviewé pendant presque une heure et demi dans l'émission les lundis de l'histoire à propos de mon roman "Structura Maxima". J'avais donc fait coup double, non seulement, ce n'était pas dans le cadre d'une émission SF, mais en plus pas d'une émission littéraire (et j'entends d'ici Transhumain dire "normal pour un tel roman").
Ca montre ce qu'il faut faire pour être reconnu du grand public ;pTranshumain a écrit :C'est toi qui le dis.Erion a écrit :PS: Je précise, au cas où mon persiflage serait mal interprété, qu'en 2002 ou 2003, j'ai été interviewé pendant presque une heure et demi dans l'émission les lundis de l'histoire à propos de mon roman "Structura Maxima". J'avais donc fait coup double, non seulement, ce n'était pas dans le cadre d'une émission SF, mais en plus pas d'une émission littéraire (et j'entends d'ici Transhumain dire "normal pour un tel roman").
Transhumain a écrit :J'aurais tendance à penser que, ça, c'est ce qui est souvent (pas toujours!) le présupposé dans la SF. Le présupposé, mais pas le sujet (avec toutes les exceptions que l'on veut, heureusement, mais nous essayons de voir ce qui est, en gros, au cœur de la SF.) Et ça, de fait, je pense que ça met mal à l'aise beaucoup de gens.Roland C. Wagner a écrit :Oui mais dire cela, c'est simplement repousser le mur métaphysique qui, lui, reste toujours visible, mais inaccessible.Ben oui, les "dieux" de la science-fiction n'en sont pas, l'univers n'a pas de sens, le rire est le propre de l'homme, l'immortalité peut être atteinte grâce à la science et le réel n'est qu'une illusion plaquée sur du vide.
Oncle Joe
Toute la problématique de l'enrobage (ou du terreau ?) culturel.Lensman a écrit :Je pense aussi qu'il y a des abus de langage, dû à l'habitude, quand on emploie des termes comme "immortalité", auxquels, un moment, on donne une sens métaphysique (si tant est qu'on comprenne bien) et à d'autre, un sens pragmatique (qui nécessite également d'être précisé, car dans ce cadre, il a aussi plusieurs sens qui peuvent être très différents).
Mais même comprise comme possibilité technique, l'immortalité n'est pas totalement étrangère à la métaphysique, parce qu'elle abolit la finitude. On ne peut envisager l'immortalité sur une durée limitée : immortel de quatre à cinq heures, ça ne veut rien dire. Être immortel, ça signifie perdurer au-delà de toute durée imaginable. Et hop, la métaphysique revient.Lensman a écrit :Je pense aussi qu'il y a des abus de langage, dû à l'habitude, quand on emploie des termes comme "immortalité", auxquels, un moment, on donne une sens métaphysique (si tant est qu'on comprenne bien) et à d'autres, un sens pragmatique (qui nécessite également d'être précisé, car dans ce cadre, il a aussi plusieurs sens qui peuvent être très différents, et sur des plans différents).
Mais bon.
Oncle Joe
Ah bon, alors l'Académie Française, c'est de la SF métaphysique ?Transhumain a écrit : Mais même comprise comme possibilité technique, l'immortalité n'est pas totalement étrangère à la métaphysique, parce qu'elle abolit la finitude. On ne peut envisager l'immortalité sur une durée limitée : immortel de quatre à cinq heures, ça ne veut rien dire. Être immortel, ça signifie perdurer au-delà de toute durée imaginable. Et hop, la métaphysique revient.
C'est toi qui introduis le temps (enfin, la durée) comme une des variables de l'immortalité. Pourquoi ?Transhumain a écrit :Mais même comprise comme possibilité technique, l'immortalité n'est pas totalement étrangère à la métaphysique, parce qu'elle abolit la finitude. On ne peut envisager l'immortalité sur une durée limitée : immortel de quatre à cinq heures, ça ne veut rien dire. Être immortel, ça signifie perdurer au-delà de toute durée imaginable. Et hop, la métaphysique revient.
Voilà typiquement le genre de concept que je n'arrive pas à comprendre, et que vois régulièrement employé avec la plus grande désinvolture. Je dois être, comme me l'a fait remarquer un ami, un handicapé de la métaphysique...Transhumain a écrit :Être immortel, ça signifie perdurer au-delà de toute durée imaginable.
Je ne vois pas trop bien ce que tu entends par "horizon". L"éternité non plus, je ne vois pas bien ce qu'il faut comprendre par là (je suis tout à fait sérieux), sauf à faire de la notion un emploi vague et passe-partout, en faisant semblant de croire que tout le monde se comprend, mais alors, je ne sens pas trop l'intérêt pour faire avancer les discussions...Transhumain a écrit :L'immortalité relative ? Oui, comme chez Baxter (Temps) ou d'autres, parce que par nature l'éternité, qui est un concept métaphysique, n'est pas soumise aux lois physiques du temps. L'immortalité n'est pas métaphysique, mais son horizon l'est bel et bien, comme chez Baxter.
En théorie, l'immortel a une naissance, l'éternité non.Lensman a écrit : Je ne vois pas trop bien ce que tu entends par "horizon". L"éternité non plus, je ne vois pas bien ce qu'il faut comprendre par là (je suis tout à fait sérieux), sauf à faire de la notion un emploi vague et passe-partout, en faisant semblant de croire que tout le monde se comprend, mais alors, je ne sens pas trop l'intérêt pour faire avancer les discussions...
Oncle Joe
Tiens, c'est déjà une distinction intéressante... mais quel est le critère pour savoir que quelque chose à une naissance ou pas? (on n'est pas nécessairement là, ou on n'a pas forcément de preuve que la naissance a eu lieu, etc...).Erion a écrit :En théorie, l'immortel a une naissance, l'éternité non.Lensman a écrit : Je ne vois pas trop bien ce que tu entends par "horizon". L"éternité non plus, je ne vois pas bien ce qu'il faut comprendre par là (je suis tout à fait sérieux), sauf à faire de la notion un emploi vague et passe-partout, en faisant semblant de croire que tout le monde se comprend, mais alors, je ne sens pas trop l'intérêt pour faire avancer les discussions...
Oncle Joe
Toujours pas ; la notion de naissance est liée au temps.Lensman a écrit :Tiens, c'est déjà une distinction intéressante... mais quel est le critère pour savoir que quelque chose à une naissance ou pas?Erion a écrit :En théorie, l'immortel a une naissance, l'éternité non.Lensman a écrit : Je ne vois pas trop bien ce que tu entends par "horizon". L"éternité non plus, je ne vois pas bien ce qu'il faut comprendre par là (je suis tout à fait sérieux), sauf à faire de la notion un emploi vague et passe-partout, en faisant semblant de croire que tout le monde se comprend, mais alors, je ne sens pas trop l'intérêt pour faire avancer les discussions...
Oncle Joe
