Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Tu n'as pas fait les mises à jour nécessaires, c'est tout.Plutôt sur la métaphysique en relation avec la mécanique quantique.
Peter Nicholls, dans son [i]Enclopédie[/i] avec John Clute a écrit :Metaphysics is an important field of philosophy ; and from early on has been regularly used as a synonym of ontology, for the study of being or existence. Metaphysics is defined in The shorter Oxford English Dictionnary as "the branch of speculation wich deals with the first principles of things, including such concepts as being, substance, essence, time, space, cause, identity, etc". Many of the thematic entries in this encyclopedia can be regarded as pertaining as much to metaphysics as to the natural science, notably ALTERNATE WORLS, CONCEPTUAL BREAKTHROUGH, COSMOLOGY, DIMENSIONS, END OF THE WORLD, ENTROPY, ESCHATOLOGY, EVOLUTION, GODS AND DEMONS, INTELLIGENCE, LINGUISTICS, MYTHOLOGY, ORIGIN OF MAN, PARALLELE WORLDS, PERCEPTION (under wich rubrics sf dealing with question of appearance versus reality is discussed), REINCARNATION, RELIGION, SENSE OF WONDER, TIME PARADOXES, TIME TRAVEL, and VIRTUAL REALITY. Indeed, it is no longer possible, particularly at the frontier of theoretical physics, to distinguish between speculation wich belongs to the natural sciences and speculation wich is metaphysical. However, if metaphysics can be distinguished from science, it is (the quotation is from Man is the measure by Reuben Abel, a good account for the layman of central problems in philosophy) : "metaphysics is that branch of philosophy wich attempts to comprehend the Universe as a whole – not so much in examining it in detail (wich is the procedure of science) as by analysing and organizing the ideas and concepts by means of wich we examine and think about the world."
Non. Poétiquement, c'est joli, c'est séduisant, mais ca reste juste poétique, comme argument, c'est foireux. Tu peux pas mettre en relation deux choses qui n'ont rien à voir (les représentations des individus par rapport à la littérature, d'un côté, et le comportement mesurable des particules de l'autre).Lem a écrit :Tu n'as pas fait les mises à jour nécessaires, c'est tout.Plutôt sur la métaphysique en relation avec la mécanique quantique.
Dès qu'on parle de la mécanique quantique comme d'autre chose que d'une pure théorie instrumentale refusant de dire quoi que ce soit sur le réel, on flirte avec la métaphysique. C'est consubstantiel à l'exercice. Et toutes sortes d'interprétations sont possibles à condition qu'elles n'embarquent pas de contenus hétéroclites, ce qui n'est pas le cas ici. Que tu ne partages pas ces interprétations (mais quelle est la tienne ?) n'implique pas qu'elles soient "foireuses" pour autant.
Pourquoi ne pas te caler sur ça ? Je crois que c'est à peu près ainsi que tout le monde entend le sujet désormais :
C'est foireux quand ça débouche sur des remarques sur l'enseignement dans les collèges... ça, on pourrait dire, quasiment, que c'est de l'hétéroclitisme. Cela n'a rien voir. J'ai déjà répondu à Systar sur l'"idée qu'il n'y a pas réalité en soi totalement accessible en droit au savoir humain". La mécanique quantique, et aucune branche des sciences, n'a rien à dire sur cette proposition, et cette proposition, qui pour moi constitue pour le coup une vraie idée métaphysique (au sens où je la comprends...) n'a rien à demander à la mécanique quantique, ni à aucune autre science.Lem a écrit :Tu n'as pas fait les mises à jour nécessaires, c'est tout.Plutôt sur la métaphysique en relation avec la mécanique quantique.
Dès qu'on parle de la mécanique quantique comme d'autre chose que d'une pure théorie instrumentale refusant de dire quoi que ce soit sur le réel, on flirte avec la métaphysique. C'est consubstantiel à l'exercice. Et toutes sortes d'interprétations sont possibles à condition qu'elles n'embarquent pas de contenus hétéroclites, ce qui n'est pas le cas ici. Que tu ne partages pas ces interprétations (mais quelle est la tienne ?) n'implique pas qu'elles soient "foireuses" pour autant.
Peut-être parce qu'il n'y a pas de sujet ?Lensman a écrit :Plutôt sur la métaphysique en relation avec la mécanique quantique.
Mais j'ai le même problème avec la métaphysique en relation avec la biologie, par exemple. Personne n'a abordé le sujet...
Je suis toujours fasciné qu'on intervienne régulièrement dans une conversation de soixante-dix pages en répétant qu'on se fout du sujet et qu'on en trouve les objets inutiles. C'est sans doute ce qu'Oncle appelle "un état d'esprit".Erion a écrit :Que tu trouves de la métaphysique en SF, ok, pourquoi pas. Personnellement, je m'en fous, mais ayant rédigé une thèse, j'accepte bien qu'on s'intéresse et se passionne pour des choses inutiles.
Mais que tu aies envie de discuter métaphysique, encore une fois, j'ai aucun problème avec ça. Que tu embarques la SF, ses représentations, et son image là-dedans, c'est autrement plus embêtant.Lem a écrit :Je suis toujours fasciné qu'on intervienne régulièrement dans une conversation de soixante-dix pages en répétant qu'on se fout du sujet et qu'on en trouve les objets inutiles.Erion a écrit :Que tu trouves de la métaphysique en SF, ok, pourquoi pas. Personnellement, je m'en fous, mais ayant rédigé une thèse, j'accepte bien qu'on s'intéresse et se passionne pour des choses inutiles.
Personnellement, je ne rejette aucun texte de science-fiction (ou d'autre domaine de la fiction) dans lequel on trouverait, ou on croirait trouver un questionnement métaphysique, et il y en a plein en SF...MF a écrit :
Si il me semble à peu près évident que les textes de SF, basé sur un questionnement scientifique, et écrits avant qu'une percée scientifique ne balaie d'un revers de main les questions/réponses apportées par l'auteur restent dans le corpus (personne n'envisage me semble-t-il de jeter à la poubelle du genre certains ouvrages dans lesquels la vitesse de la lumière est franchie à l'aide d'un moteur diesel), en est-il de même des textes basé sur un questionnement métaphysique (en retenant l'hypothèse de Lem) lorsque qu'une percée scientifique (du type physique quantique ou clonage) vient remettre dans le domaine de la science des questions (quid de la matière ? quid de l'identité ?) qui relevaient de la métaphysique ?
Plutôt d'accord avec toi.Lensman a écrit :Bref, moi, ce que j'ai vu, c'est que Lem suit un itinéraire personnel dans le domaine philosophique, mais qu'il nous l'articule de manière, on va dire, partiale et non satisfaisante, avec la SF, qui est une autre de ses passions, et c'est rien de le dire. Mais ça ne va pas, pour mener une étude un peu sereine du domaine, en tout cas, si on sort du cadre simplement personnel et qu'on met ça sur la place publique, pour avoir l'avis des autres.
Tu as raison, on pourrait sortir celle là aussi...Atv' a écrit :Histoire de laisser un peu la mécanique quantique tranquille : ce sujet me fait furieusement penser à la théorie des cordes.
Ça a la vie dure. Ça monopolise beaucoup d'efforts. C'est polémique. On peut pas trop dire si c'est faux. Et si c'est vrai, on ne peut pas trop dire si ça apporte du nouveau ou si c'est simplement une façon différence de voir les mêmes choses, comme la formulation tordue d'une proposition triviale une fois réduite à sa substance, cette réduction étant cependant d'une difficulté extrême. Ou alors, une percée fondamentale qui reste à démontrer.
Joe, tu fais bien pire.Lensman a écrit :Personnellement, je ne rejette aucun texte de science-fiction...
