Du sense of wonder à la SF métaphysique

[MF]

[Alors si déni il y a, je trouve qu'il s'est aggravé, et que ça ne va pas en s'arrangeant.

Je me trompe certainement, mais j'ai peur que la transparence, ou plus exactement le manque d'exposition, ne remplace le déni dans la presse, en particulier, écrite.
A-t-elle encore les moyens de (se) payer des critiques ? Les éditeurs de presse ont-ils encore partie liée avec les autres éditeurs après les violents changements d'actionnariat de ces 10 dernières années ?

[Lem]

Je crois que tu devrais relire le manifeste du futurisme, et les textes de Marinetti. Tout ce que tu dis concernant la SF, existait aussi pour les autres arts (le futurisme introduisait la machine, l'électricité dans l'Art), le besoin de faire exploser les critères anciens.Ce type de rhétorique existait dans de nombreux domaines, pas spécifiquement pour la

Il y a une très grande différence entre le futurisme ou le Surréalisme ou Dada ou tous les autres mouvements de ce genre. D'abord, ce ne sont pas des "genres". Ensuite, ils ne cherchent pas à s'intégrer à la société littéraire ou à se faire admettre par elle. Ils n'arrivent pas en disant : regardez ce qu'on a inventé mais nous allons vous détruire. En France, la SF n'a jamais coupé les ponts, au contraire : elle a toujours revendiqué sa place dans le dispositif culturel.

[Roland C. Wagner]

ils ne cherchent pas à s'intégrer à la société littéraire ou à se faire admettre par elle.

Ben moi non plus, et je crois bien que je ne suis pas le seul.

S'intégrer à la société littéraire ? Pour quoi faire ?

"Nous allons vous détruire", c'est pas actuellement dans le milieu le credo des néo-réacs littératurants ?

[Lem]

S'intégrer à la société littéraire ? Pour quoi faire ?

Je ne sais pas. C'est un autre débat. Je soulignais juste une caractéristique spécifique du débat sf / littérature : en France, la première a toujours essayé de se faire admettre dans la seconde – elle a toujours considéré qu'elle avait quelque chose à apporter, à la littérature et à la société – et un déni quasi séculaire lui a répondu.

[Shalmaneser]

Ma question ne portait pas sur la fin du déni (je suis, en gros, d'accord avec toi sur cette situation)

Marrant, j'avais au contraire l'impression que les choses étaient devenues plus difficiles dans les médias pour la science-fiction depuis les années 2000. Au siècle dernier, quand je sortais un bouquin, j'avais des critiques dans la presse, genre Libé, Le Monde, Le Magazine littéraire, etc. Depuis l'an 2000, ben à part un article dans l'Huma, que dalle.

Peut-être - simple hypothèse - est-ce lié au fait que tes livres soient, à tort ou à raison, d'abord perçus comme des ouvrages porteurs d'une opinion politique particulière ; ça pourrait expliquer l'article de l'Huma, en tout cas.

"Nous allons vous détruire", c'est pas actuellement dans le milieu le credo des néo-réacs littératurants ?

Franchement, non.

[Erion]

Je crois que tu devrais relire le manifeste du futurisme, et les textes de Marinetti. Tout ce que tu dis concernant la SF, existait aussi pour les autres arts (le futurisme introduisait la machine, l'électricité dans l'Art), le besoin de faire exploser les critères anciens.Ce type de rhétorique existait dans de nombreux domaines, pas spécifiquement pour la

Il y a une très grande différence entre le futurisme ou le Surréalisme ou Dada ou tous les autres mouvements de ce genre. D'abord, ce ne sont pas des "genres". Ensuite, ils ne cherchent pas à s'intégrer à la société littéraire ou à se faire admettre par elle. Ils n'arrivent pas en disant : regardez ce qu'on a inventé mais nous allons vous détruire. En France, la SF n'a jamais coupé les ponts, au contraire : elle a toujours revendiqué sa place dans le dispositif culturel.

Grmpfff, je parlais de la rhétorique. La rhétorique est identique. Ensuite, la question est d'exister. Exister contre, déclarer qu'on veut détruire, c'est aussi un moyen d'être reconnu. Et d'ailleurs Marinetti obtiendra cette reconnaissance, par Mussolini, quand ce dernier le nommera à la tête de l'Académie d'Italie.
Ok, c'est une reconnaissance à courte vue, mais il a bien compris que pour avoir une place dans le dispositif culturel, faut ruer dans les brancards, et avoir la Une du Figaro. Dès qu'on veut se faire reconnaître dans la douceur, ça ne fonctionne pas.

[Roland C. Wagner]

Peut-être - simple hypothèse - est-ce lié au fait que tes livres soient, à tort ou à raison, d'abord perçus comme des ouvrages porteurs d'une opinion politique particulière ;

Dans ce cas, l'ami Lehman serait tricard partout depuis F.A.U.S.T. Or on a pu voir récemment que ce n'est pas le cas.

ça pourrait expliquer l'article de l'Huma, en tout cas.

Je ne crois pas.

[Lem]

Tu n'as pas, dans ta réponse, utilisé une seule référence à la métaphysique.
Alors que c'est ton hypothèse et le fond de ma question.

Ah, pardon : je pensais que tu parlais des manifestations externes ("Quels sont les indices qui te permettent de parler de fin du déni ?")

Qu'est ce qui fait que depuis 1975 (pour reprendre ta datation) la métaphysique ne serait plus facteur de rejet ?
L'émergence du flower power, l'entrée dans l'ère du verseau, l'apparition du combi Volkswagen, la découverte des routes de Katmandou et l'adhésion massive aux philosophies orientales ? L'effritement de la métaphysique dont les questionnements basculent dans le domaine de la science, de l'éthique, du politique ? Tout autre ?

Houla, non ! (C'est le problème d'anticiper sur la fin du débat : tous les éléments ne sont pas sur la table).
1975 n'a pas grand chose à voir avec la métaphysique. L'admission de la SF dans les limites d'un certain confinement, c'est le glamour de Métal, l'importance littéraire d'Ailleurs & Demain, le succès de J'ai Lu : bref, la reconnaissance du bout des lèvres que "ça existe".
1995-2000, c'est très différent. C'est toute la société littéraire – et au-delà – qui se met à parler de sf, qui est même secouée par elle. Et la correspondance avec l'hypothèse, c'est que c'est précisément le moment où la philosophie se réapproprie ce champ, lève l'interdit qui pesait sur lui. C'est le moment où le mot "métaphysique" se remet à circuler un peu partout (y compris n'importe comment), et où on certaines questions d'actualité (le clonage par exemple) sont traitées publiquement sous l'angle métaphysique. Les textes de Houellebecq et Dantec commencent par des déclarations liminaires sur la métaphysique, je vous le rappelle.
Mais je n'irai pas plus loin pour l'instant, c'est prématuré.

[Roland C. Wagner]

1995-2000, c'est très différent. C'est toute la société littéraire – et au-delà – qui se met à parler de sf, qui est même secouée par elle.

Tu as vu ça où ?

Et ne me réponds pas Houellebecq et Dantec.

[Gérard Klein]

Or, Brunner, Gibson, Delany, pour ne citer que ces trois-là, me paraissent accorder aux enjeux liés à la langue - et au jeu linguistique - une place prépondérante. Et ce constat peut être élargi à de nombreuses oeuvres de SF, y compris de langue française.

Côté anglophones, je citerais aussi Simmons.
Côté français, la liste est non négligeable aussi, mais La Horde du Contrevent est un exemple évident.

Oh, il y en a plein d'autres.

Thomas Disch, Gene Wolfe, Ursula Le Guin, Daniel Drode, Stanislas Lem, à mon avis Robert Sheckley au moins dans certains textes, Michel Jeury, Delany (déjà cité, je crois), Curval (sinon, il me tapera), Sternberg, Moi,moi-même, JE et LUI, Joanna Russ, Pierre Pelot, les Rémy, Coney, Spinrad, Jouanne, Aldiss (qui a même donné dans le Nouveau Roman), Ian McDonald, Ballard, Vonnegut, Alfred Bester,

que je cite sans reprendre mon souffle et qui ne font pas vraiment dans le sabre laser et le robot qui fait les devoirs, pour citer l'autre ilote.

[Fabien Lyraud]

Je crois que tu devrais relire le manifeste du futurisme, et les textes de Marinetti. Tout ce que tu dis concernant la SF, existait aussi pour les autres arts (le futurisme introduisait la machine, l'électricité dans l'Art), le besoin de faire exploser les critères anciens.Ce type de rhétorique existait dans de nombreux domaines, pas spécifiquement pour la

Il y a une très grande différence entre le futurisme ou le Surréalisme ou Dada ou tous les autres mouvements de ce genre. D'abord, ce ne sont pas des "genres". Ensuite, ils ne cherchent pas à s'intégrer à la société littéraire ou à se faire admettre par elle. Ils n'arrivent pas en disant : regardez ce qu'on a inventé mais nous allons vous détruire. En France, la SF n'a jamais coupé les ponts, au contraire : elle a toujours revendiqué sa place dans le dispositif culturel.

Et entre les deux attitudes il y a : "nous vous contaminerons". C'est en marche chez les anglo saxons.

[Shalmaneser]

Thomas Disch, Gene Wolfe, Ursula Le Guin, Daniel Drode, Stanislas Lem, à mon avis Robert Sheckley au moins dans certains textes, Michel Jeury, Delany (déjà cité, je crois), Curval (sinon, il me tapera), Sternberg, Moi,moi-même, JE et LUI, Joanna Russ, Pierre Pelot, les Rémy, Coney, Spinrad, Jouanne, Aldiss (qui a même donné dans le Nouveau Roman), Ian McDonald, Ballard, Vonnegut, Alfred Bester,

que je cite sans reprendre mon souffle et qui ne font pas vraiment dans le sabre laser et le robot qui fait les devoirs, pour citer l'autre ilote.

Bon, alors on va finir par dire : tout le monde ou presque, ce sera plus simple !

[bormandg]

Je crois que tu devrais relire le manifeste du futurisme, et les textes de Marinetti. Tout ce que tu dis concernant la SF, existait aussi pour les autres arts (le futurisme introduisait la machine, l'électricité dans l'Art), le besoin de faire exploser les critères anciens.Ce type de rhétorique existait dans de nombreux domaines, pas spécifiquement pour la

Il y a une très grande différence entre le futurisme ou le Surréalisme ou Dada ou tous les autres mouvements de ce genre. D'abord, ce ne sont pas des "genres".

La SF non plus, cf Boris Vian, Temps modernes, nov 1951 (l'intérieur de l'article, pas le titre antiphrase, bien sûr)
AHMé!
Sinon, pour la suite non citée, je pense que les positions rejet-intégration ont été débattues avec la même vigueur et la même variabilité de positions suivant l'orateur et ses opposants dans toutes les écoles artistiques (et je classe la SF dans cette catégorie).

[Erion]

Thomas Disch, Gene Wolfe, Ursula Le Guin, Daniel Drode, Stanislas Lem, à mon avis Robert Sheckley au moins dans certains textes, Michel Jeury, Delany (déjà cité, je crois), Curval (sinon, il me tapera), Sternberg, Moi,moi-même, JE et LUI, Joanna Russ, Pierre Pelot, les Rémy, Coney, Spinrad, Jouanne, Aldiss (qui a même donné dans le Nouveau Roman), Ian McDonald, Ballard, Vonnegut, Alfred Bester,

que je cite sans reprendre mon souffle et qui ne font pas vraiment dans le sabre laser et le robot qui fait les devoirs, pour citer l'autre ilote.

Bon, alors on va finir par dire : tout le monde ou presque, ce sera plus simple !

Sauf Gilles D'Argyre.

[Lem]

Demain : repos. Je suis toute la journée à Nantes pour parler de superhéros (ça changera, quoique…)
Suite et fin à mon retour, soyons optimistes !