lem a dit " Tout le monde a l'air à peu près d'accord pour admettre que la SF a quelque chose à voir avec la métaphysique (pas toute la SF, pas tout le temps, mais de façon suffisamment marquée pour qu'il ne s'agisse pas d'un trait anecdotique exagérément grossi) "
: bon , tout le monde sur ce forum et sur ce topic , et donc au final ...pas grand monde
je serais curieux d'avoir aussi des avis d'autres Critiques de la sf ( je pense a bozzetto par exemple , dont j'avais mis un lien sur son article sur l'historique de la/les critique(s) de la sf , pas sans rapport avec ce topic )
ce qui est appreciable dans cette intervention de lem , ce sont les " a peu pres " , pas toute " etc : cela manque souvent dans les articles voulant démontrer qq chose sur la sf
perso je ne comprend pas grand chose a la métaphysique , mais je trouve a la lecture ( rapide car vraiment trop lourdingue pour moi , avec ce sentiment de tourner en rond ) des messages que malgré tout , globalement , son rapport avec la SF n'est pas vraiment important , et n'est qu'un trait , une hypothese parmi d'autres .On peut vraiment la mettre a toutes les sauces , pas seulement sciencefictive , cette métaphysique , et decider qu'elle est là , et encore là , mais cela releve plus au final de la conviction personnelle et interpretative .Mais bon , ce n'est qu'une " impression" , je ne suis pas intello ( je trouve qd meme qu'il y a un manque d'exemples concrets , de titres , de personnes , avec leurs analyses , et pas mal de contradictions , sur les " chroniques martiennes " par exemple )
lem " Aux yeux de l'histoire littéraire française telle qu'elle se représente elle-même, la SF n'existe pas " : apres c'est qui c'est quoi l'histoire litteraire ? il me semble juste que certaines personnes du milieu litteraire pensent autrement , on en revient a ce que disait alors marypop ( je ne relis pas les 128 pages désolé ) sur la culture et ce qui est enseigné etc . cela ne montre-t-il pas que les choses evolues ? Et donc danger a généraliser .Perso j'ai passé mon oral du bac sur " le voyageur imprudent " de barjavel , puisque dans mes livres de français la sf etait etudiée ( comme bradburry and co depuis longtemps maintenant ) : est ce que ce qu'on apprend en français au lycee fait partie de l'histoire litteraire française ?
concernant la vision de la " vrai " naissance du " genre" par lensman , je ne suis pas d'accord avec lui , il joue sur les mots ( il adore ça !) et je trouve la démonstration de lem page 127 avec des exemples precis convaincante
en tout cas , ce serait bien de faire une synthese de tout ce qui a été dit ici ( en allegeant tout ce qui traite en profondeur de la métaphysique ) , il y a matiere a un bel article ... a débattre , car effectivement il y aurait matiere a exemples /contre exemple
au final , si un livre de sf reçoit un ( apparement 2 en fait ) prix goncourt , si un genre a droit a des articles ds des revues style mercure de france ; esprit , europe , le magazine litteraire etc etc , si certains ( peu mais bon ) livres sont des succes critiques ( possibilitée d'une ile) , et populaire ( ou les 2 ) sans etre defini comme sf ( style " la nuit des enfants rois -désolé , vieille exemple .mais cela a marque a son époque ...) , si des ecrivains généralistes ecrivent de la sf sans vouloir etre des ecrivains de sf ( a quoi pensait georges duhamel et autres en ecrivant les livres sf ?) , le genre a-t-il besoin d'etre reconnu ? ( ça me fait penser a la dilution de la sf dans la litt générale : rien de neuf sous le soleil , elle etait déjà dilué avant d'exister , puisqu'avant guerre , a 1 ou 2 exception pret , on en publiait soit mélangée dans des séries style taillandier and co , soit sortie comme d'autre livre -voir duhamel deja cité )
