Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Ah ouais ! Excellent !Hoêl a écrit :Que du bonheur !
http://www.youtube.com/watch?v=zGgfHZ02I2k
Tens, je ne le connaissais pas, çui-là.Christopher a écrit :Si ! Les Ramones ! Les Ramones !
Ben, pourquoi pas.Erion a écrit :Mon argument, c'est vous. Après, essaie d'analyser pourquoi tu as réagi ainsi face à un truc bizarre, incompréhensible. Je vais pas faire une analyse psychologique pour expliquer les soubassements profonds, mais une chose est certaine : rien de métaphysique.
Tiens, il a des yeux?Roland C. Wagner a écrit :Ah ouais ! Excellent !Hoêl a écrit :Que du bonheur !
http://www.youtube.com/watch?v=zGgfHZ02I2k
Je les ai vus une fois, je crois que c'était en 79, j'étais au premier rang en face de Joey, à genre un mètre vingt, un mètre cinquante, assez près pour voir ses yeux derrière ses lunettes.
Ne te contente pas d'une affirmation,s'il te plaît : démontre. Sors des articles, des études, des thèses, des statistiques – n'importe quoi – prouvant que c'est ce qui se passe effectivement. Sinon, cette idée nest qu'une hypothèse sur le déni, exactement comme la mienne. (Ce n'est pas parce que c'est une vieille idée qu'elle est vraie.)Erion a écrit :Ce n'est pas la science qui est vraiment considérée comme un truc pour ados, c'est l'utilisation de la science dans une fiction, qui est considérée comme un truc pour ados.
Tu ne crois pas aussi que ça dépend de l'époque? Qu'à un moment, un vaisseau spatial tout court, même juste pour aller sur la lune (allez, en 1920), c'est bien de la technologie extrapolée, et c'est bien de la science-fiction? La télépathie, à l'époque de Campbell (influence Rhine), pas mal de gens pensaient que ça allait être vérifié, etc. Tout ceci a une histoire, longue, complexe, les motifs et les thèmes changent de statut, deviennent des motifs littéraires (les auteurs de SF lisent les autres auteurs de SF, comme on sait) en perdant leur statut spéculatif, ou l'inverse. Mais derrière, il y a un, que dire, des rapports à la science, à la perception, et au statut de la science, ce n'est pas COMPLETEMENT par hasard que ça s'appelle SCIENCE-fiction.Lem a écrit : Et si tu veux que l'échange soit utile, soigne tes catégories. Car la science dans la science-fiction, c'est… très compliqué. Une machine à voyager dans le temps est-elle "de la science" ? Un vaisseau géant de mille kilomètres ? La télépathie ? L'ansible de LeGuin ? Le système informatique mondial qui bascule dans la Singularité ? Le multivers ?
Ben c'est une machine, alors c'est au moins de la technologie.Lem a écrit :Une machine à voyager dans le temps est-elle "de la science" ?
Sans aucun doute.Lem a écrit :Un vaisseau géant de mille kilomètres ?
À condition de justifier son existence, oui.Lem a écrit :La télépathie ?
Comme la machine à voyager dans le temps.Lem a écrit :L'ansible de LeGuin ?
Non, ça, c'est de la métaphysique à deux balles.Lem a écrit :Le système informatique mondial qui bascule dans la Singularité ?
Of course.Lem a écrit :Le multivers ?
C'est amusant, quand on te demande des faits et des citations, tu dis que c'est impossible, parce que caché, par contre, tu sommes les gens de faire ce que tu n'as pas pris la peine de faire.Lem a écrit : Ne te contente pas d'une affirmation,s'il te plaît : démontre. Sors des articles, des études, des thèses, des statistiques – n'importe quoi – prouvant que c'est ce qui se passe effectivement. Sinon, cette idée nest qu'une hypothèse sur le déni, exactement comme la mienne. (Ce n'est pas parce que c'est une vieille idée qu'elle est vraie.)
Comme l'a remarqué Lensman, c'est variable, en son temps. Gérard Klein a même utilisé le terme d'icônes, les images de la science. On est là encore dans la question de l'utilisation.Une machine à voyager dans le temps est-elle "de la science" ? Un vaisseau géant de mille kilomètres ? La télépathie ? L'ansible de LeGuin ? Le système informatique mondial qui bascule dans la Singularité ? Le multivers ?
La sublimation ne serait-elle pas plus adaptée ?systar a écrit :On pourrait peut-être discuter du "sublime"...
Je connais mal le spiritisme, la façon dont ces auteurs ont argumenté en sa faveur, etc.Lensman a écrit : Quel est le statut du spiritisme, phénomène très important à cheval sur le XIXe et XXe siècle, vis à vis de la métaphysique? Est-ce qu'il faut voir ça comme une religion? (...) cette idée d'"esprits" qui communiquent avec le monde physique semble particulièrement farfelue dans un monde "matérialiste" triomphant (paraît-il, et au sens "basique", on va dire). Cela a séduit des esprits assez brillants,
