Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
J'adore ces formules pompeuses qui ne veulent rien dire...Lem a écrit :Re-coïncidence (décidément) : toujours France-Cul mais "Tout arrive" D'arnaud Laporte. A propos d'une exposition dont je n'ai pas les références pour l'instant : "la question de l'art après sa sortie du métaphysique et du religieux, c'est vraiment la question de la modernité".
Il y a quelques semaines, ma fille regardait une série US à la télé où il y avait, je crois, une séance de prière collective. Sans quitter l'écran des yeux, elle fait ce commentaire à mon intention : "Dieu, c'est pas crédible, je trouve". Elle ne reçoit pas d'éducation religieuse, ni ici, ni au collège. Dans le reste de la famille, il n'y a pas vraiment d'endroit où elle puisse entrer en contact avec cette pensée. La bibliothèque ici ne comporte qu'une petite poignée d'ouvrages de référence. Les messages émis par la société en général ne suggèrent en rien que cette question pourrait être importante, ou même avoir un sens. Pas de dieu, c'est tout naturel pour elle. C'est son déterminisme. C'est ce qui nous sépare des gens du XIXème siècle.Lensman a écrit :Et pourquoi, brusquement, à moment donné, ça ne serait plus "tout naturel"?
2 élèves de terminale S, dans un couloir, face à moi et à mon collègue de philo:Lem a écrit :Il y a quelques semaines, ma fille regardait une série US à la télé où il y avait, je crois, une séance de prière collective. Sans quitter l'écran des yeux, elle fait ce commentaire à mon intention : "Dieu, c'est pas crédible, je trouve". Elle ne reçoit pas d'éducation religieuse, ni ici, ni au collège. Dans le reste de la famille, il n'y a pas vraiment d'endroit où elle puisse entrer en contact avec cette pensée. La bibliothèque ici ne comporte qu'une petite poignée d'ouvrages de référence. Les messages émis par la société en général ne suggèrent en rien que cette question pourrait être importante, ou même avoir un sens. Pas de dieu, c'est tout naturel pour elle. C'est son déterminisme. C'est ce qui nous sépare des gens du XIXème siècle.Lensman a écrit :Et pourquoi, brusquement, à moment donné, ça ne serait plus "tout naturel"?
Puisque tu ne réponds pas, je vais te la faire différemment en espérant t'interpeler plus fortement.MF a écrit :Le reste de la tirade n'est-il pas une simple justification à cette incompétence ?Lem a écrit :"Tous ces livres ! Je ne les lis pas, j'en ai essayé un ou deux mais je n'y arrive pas, je n'y comprends rien...Lensman a écrit :Je n'ai d'ailleurs toujours pas compris comment un concept aussi problématique était si bien repéré par les prescripteurs, qu'ils parviennent consciencieusement à occulter les fictions où il en est question...
L'éducation religieuse? quel rapport avec les idées métaphysiques, telles qu'elles nousLem a écrit :Il y a quelques semaines, ma fille regardait une série US à la télé où il y avait, je crois, une séance de prière collective. Sans quitter l'écran des yeux, elle fait ce commentaire à mon intention : "Dieu, c'est pas crédible, je trouve". Elle ne reçoit pas d'éducation religieuse, ni ici, ni au collège. Dans le reste de la famille, il n'y a pas vraiment d'endroit où elle puisse entrer en contact avec cette pensée. La bibliothèque ici ne comporte qu'une petite poignée d'ouvrages de référence. Les messages émis par la société en général ne suggèrent en rien que cette question pourrait être importante, ou même avoir un sens. Pas de dieu, c'est tout naturel pour elle. C'est son déterminisme. C'est ce qui nous sépare des gens du XIXème siècle.Lensman a écrit :Et pourquoi, brusquement, à moment donné, ça ne serait plus "tout naturel"?
Cintré, va !Hoêl a écrit :Rions un peu :
http://www.youtube.com/watch?v=YqMyZQ_FlEc
En plus , c'est de la S.F. et dans un sens , c'est achte métaphysique !
Beau résultat que l'on obtient en voulant faire donner des réponses métaphysiques par les sciences... les gamins ont trouvé leur dieu: les sciences. Après, on va parler d'éthique, et là, ça va pas être triste...systar a écrit :
2 élèves de terminale S, dans un couloir, face à moi et à mon collègue de philo:
" Mais franchement, les religions, comment ça peut encore fonctionner chez les gens, alors que la science a bien prouvé que c'est pas Dieu qui a créé les hommes, mais qu'il y a eu le Big Bang?"
(c'est une des remarques les plus fréquentes dans les classes de terminale...)
Voilà.MF a écrit : quand on ôte les points d'exclamation surnuméraires et le smiley à l'usage duquel nous savons Roland inaccoutumé , nous pouvons en conclure que :
1°) Roland a bien compris que tu avais utilisé "invoquer" à un degré non encore précisé, mais qui n'est pas le premier ;
ou
2°) Roland n'a pas utilisé de demi-mots pour t'associer à la réception hétéroclite de HPL.
Sur ce deuxième point, une précision devra être apportée pour ce qui relève de l'éventuel usage de mots entiers ou de toute fraction de mot qui ne serait pas 1/2.
C'est ce que j'appelle "m'associer à demi-mots aux hétéroclites".Roland, dans Bifrost a écrit :La réception de Lovecraft en France montre à l’évidence que non seulement il n’y a pas eu rejet d’une éventuelle dimension métaphysique de ses textes, mais mise en avant d’une telle dimension avec des arguments forgés de toute pièce à partir d’erreurs d’interprétation. Pour rester dans un ordre d’idées similaire, on peut donc supposer que ce n’est pas la « variable cachée » qui susciterait déni et rejet, mais le fait que la science-fiction n’apporte pas de réponse métaphysique aux « problèmes classiques de la destination, du propre de l’homme, de l’immortalité et de la nature du réel ». Problèmes que, selon Lehman, « La science-fiction a trouvé[s] […] où la haute culture les avait laissés : au carrefour désert de la science, de la philosophie, de la religion et de l’art » et qu’elle « a maintenus en vie clandestinement tout au long du xxe siècle derrière l’écran de son panthéon baroque et graduellement réaménagés avant de les transmettre dans les termes où le monde les affronte aujourd’hui : Singularité, aliens, posthumains, cybermonde . »
Cette histoire inconnue de la science-fiction que Serge Lehman révèle à nos yeux incrédules ne rappelle-t-elle pas l’histoire inconnue des hommes chère aux hétéroclites ?
Ben si, un peu, quand même.
J'aurais plutôt dit que c'est ce qu'on obtient en faisant passer régulièrement les croyants pour des débiles profonds, ou des gens faibles en attente de consolation, et littéralistes dans leur foi. Ou tout simplement en n'expliquant pas le contenu des religions aux élèves.Lensman a écrit :Beau résultat que l'on obtient en voulant faire donner des réponses métaphysiques par les sciences... les gamins ont trouvé leur dieu: les sciences. Après, on va parler d'éthique, et là, ça va pas être triste...systar a écrit :
2 élèves de terminale S, dans un couloir, face à moi et à mon collègue de philo:
" Mais franchement, les religions, comment ça peut encore fonctionner chez les gens, alors que la science a bien prouvé que c'est pas Dieu qui a créé les hommes, mais qu'il y a eu le Big Bang?"
(c'est une des remarques les plus fréquentes dans les classes de terminale...)
Que devient l'enseignement de la philosophie? C'est une pitié!
Oncle Joe
Ben, pour le bien de la religion, vaut mieux pas qu'on explique trop le contenu. Sinon, y'aurait plus personne pour payer le denier du culte.systar a écrit : J'aurais plutôt dit que c'est ce qu'on obtient en faisant passer régulièrement les croyants pour des débiles profonds, ou des gens faibles en attente de consolation, et littéralistes dans leur foi. Ou tout simplement en n'expliquant pas le contenu des religions aux élèves.
Du coup, effectivement, on laisse le champ libre à une absolutisation de la science par les élèves, qui y voient le lieu où trouver toutes les réponses à leurs questions.
Tu me demandes comment naît et finit "le naturel" avec lequel on véhicule une vision du monde. Je te réponds. Il est évident que la métaphysique ne s'enseigne pas au catéchisme (quoi qu'on pourrait soutenir le contraire si le christianisme est défini comme "adoration de l'être suprême comme Dieu et doctrine du salut de l'âme). Mais la culture française au XXème siècle a émis, sur la métaphysique, toutes sortes de messages (et aussi de non-messages) qui disaient assez sa perte d'influence sur le travail de la pensée. Quand elle est passée sur le fil, Sylvie a répercuté la substance de ces messages avec un grand naturel : la métaphysique, c'est ce qui est creux, ce qui est obscur, les questions sans réponse, ce qui ne sert à rien. C'est aussi le discours que l'on trouve dans les dictionnaires, en général sous la rubrique "2. péjoratif." L'importance énorme du marxisme dans le paysage intellectuel français a évidemment contribué à ce discrédit. (Pourquoi tu m'obliges à redire tout ça, Oncle, alors que tu le sais ?)Lensman a écrit :L'éducation religieuse? quel rapport avec les idées métaphysiques, telles qu'elles nous les entendons dans ce fil ?
Je crois que tu voulais polémiquer à peu de frais.Erion a écrit :
Ben, pour le bien de la religion, vaut mieux pas qu'on explique trop le contenu. Sinon, y'aurait plus personne pour payer le denier du culte.
